Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1393 K.2016/1769

.

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2015 tarih ve 2014/233-2015/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı şirket ile 07/05/2012 tarihinde kaldıraçlı alım satım işlemleri ile ilgili sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sonrası hesabın aktif hale geldiğini ve bu tarihten sonra kendisinin hesaba farklı tarihlerde toplam 8.664,00 USD para yatırdığını, bu miktarları yatırdıktan sonra internet aracılığı ile kâr oranlı satış yapmak istediğinde davalının kârlı satış işlemi sistemini kilitlemek sureti ile engellediğini, akabinde ise söz konusu satış talebinin zarara geçen hisse oranlarına aktarılarak parasının tamamen yok edildiğini ve davalının uhdesine geçtiğini ileri sürerek 07/05/2012 tarihli sözleşmenin iptalini ve hileli işlemlerle kendisinden alınan toplam 8.664,00 USD'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin merkez adresinin... olduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin faaliyet adresinin... olduğu ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 60. ve 61. maddeleri gereğince uyuşmazlıkların çözümünde ...Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirlendiği, bu durumda davanın yetkili ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan 05/07/2012 tarihli kaldıraçlı alım satım işlemleri sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı sözleşmenin...’te yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise bunun aksini savunmamıştır. Ayrıca yapılan sözleşmede belirtilen karekteristik edimin ifa yerinin de... olduğunun kabulü gerekir.

Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 60. ve 61. maddelerinde...Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de HMK’nın 17. maddesi gereğince davacı tacir olmadığından bu yetki sözleşmesi davacıyı bağlamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, HMK’nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olan...

Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, isabetli görülmeyen gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

.