Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13944 K.2017/5409

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2015/488-2016/257 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/10/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... dışına taşınması için davalıya teslim edilen tekstil ürünlerinin davalı tarafından vesaik mukabili olarak taşınmasına rağmen ödeme şartı gerçekleşmeden ürününün tamamının ... dışındaki alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın söz konusu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 21. maddesi uyarınca davalı tarafından tazmininin gerektiğini, bu amaçla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemenin vesaik mukabili yapılacağına dair taşıma anlaşması olmadığı gibi bu konuda müvekkili şirkete verilen bir talimat da bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcı firma tarafından faturaya konu 54.543,20 Euro bedelli 199 koli tekstil ürününün dava dışı İtalyan firmasına teslim edildiği, dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedi ve fatura incelendiğinde malların teslimi sırasında bedelinin ödenmesi veya ödendiğini gösteren evraklar görülerek malın teslim edilmesi gerektiği, ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak düzenlendiği, davacının mal bedelini almadığı, buna rağmen teslimatın yapıldığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, tarafların inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili ... dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı gereğince, davacı tarafından teslim ettiği malların bedeli ödenmediğinden bahisle alıcı ...

Şirketine karşı ... mahkemesinde dava açıldığı, bedelin ödenmemesi nedeniyle davacının haklı bulunduğu ve bu bedele hükmedildiği belirtilerek, davacının mal bedelini almadığı, davalının bu durumda bedelden sorumlu olduğunu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama aşamasında mahkemece dava konusu bedelin alıcı ...

Şirketince ödenip ödenmediğine ilişkin ... adli makamlarına yazı yazılmış ise de, bu yazı sonucu beklenilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. İtalyan mahkemesince tahsil hükmü kurulmuş ise de; davacı malın bedelini halen tahsil edemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının malların bedelini tahsil ettiğini savunmuştur.

Bu durumda, mahkemece bedelin alıcı firmadan tahsil edilip edilmediğine ilişkin İtalyan adli makamlarına yazılan yazının sonucu beklenilmeden ve mal bedelinin alıcıdan tahsil edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.