Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13956 K.2016/9685

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 14.03.2016 tarih ve 2016/İHK. 461 sayılı karar, davalı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Sigorta Hakem Heyetine başvuran davacı şirket nakliyat emtea ve taşıyıcı mali mesuliyet sigortası sözleşmeleri kapsamında sürücü tarafından satılan mal nedeniyle oluşan hasar olarak 88.449,55 TL istemiştir.

Davalı ... şirketi, sürücü tarafından malın satılmasının emniyeti suistimal durumu oluşturduğunu ve bu durumun teminat dışı kalması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti 18.01.2016 tarihli ve 2016/1245 sayılı karar ile hasarın teminat dışı bulunduğunu kabul ederek bilgilendirme yapılmamasının iyiniyet ve basiret hukuki kavramları yönünden de aynı sonucun gerçekleşeceğini belirterek istemin reddine karar vermiştir.

Davacının itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Itiraz Hakem Heyeti 14.03.2016 tarih ve K.2016/İHK. 461 sayılı karar ile poliçenin davacıya teslim edildiğine ve poliçe kapsamı yönünde bilgilendirildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davalının 88.449,55 TL hasar ile sorumluluğuna karar vermiştir.

Kararı, davalı ... şirketi temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.