Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13981 K.2018/5105

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2014/355-2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve dava dışı ....'ün ... Kaynak Makinaları San. ve Tic. A.Ş.'ndeki hisselerini davalı ...'e devrettiğini, bu devirlerin karşılığı anılan davalının diğer davalı tarafından keşide edilen ... adet bono verdiğini, bonolardan iki adedi ödenmeyince davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dayanılan bonoların kambiyo senedi vasfını kaybettiklerini, bir yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, hisse devir sözleşmesine dayanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu bonolar zamanaşımına uğradığından alacaklının temel ilişkiye dayanarak genel hükümler uyarınca alacağını talep edebileceği, icra takibine konu bonoların şirket hisse devrine binaen verildiği, davacı ile davalılardan ... arasında temel ilişki bulunmadığı,

30.05.2008 tanzim tarihli senedin davacı ile davalı ... arasındaki hisse devrine konu edilmediğinden bu senet yönünden davanın reddinin gerektiği, 30.04.2008 tarihli ....000 TL bedelli senedin ise hisse devir sözleşmesine istinaden davalı ... tarafından davacıya verilip ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin ....000 TL asıl alacak, ....900,38 TL faiz olmak üzere toplam ....900,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline,

yargılama sırasında ödendiği belirtilen tutarın kapak hesabında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava, hisse devir sözleşmeleri karşılığında verilen bonoların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 31.07.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile

ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.

Davacı vekili, davalılardan ...'e devredilen anonim şirket hisselerinin karşılığında müvekkiline verilen iki adet bononun ödenmediğini ileri sürmüş, mahkemece de takibe ve davaya konu bonolardan birinin hisse devir sözleşmesine istinaden verildiği, bedelinin ödendiğinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.