Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1403 K.2017/2594

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2015 tarih ve 2015/277-2015/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin reklam malzemeleri satışı işi yaptığını, İş Bankası'na ait çekleri kullandığını, her nasılsa müvekkiline ait çek bilgilerinin kopyalanmış olduğunu ve ikiz çekler olarak piyasaya sunulduğunu, 7.400,00TL'lik 31/10/2013 tarihli çekin de tüm bilgileri kopyalanan çeklerden olduğu ve Akbank takas merkezine ibrazı üzerine ödeme yapıldığını, davalının gereken hassasiyeti göstermediğini, müvekkilinin hesabından sahte çekle para tahsiline sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla çek bedelinin ödeme tarihi olan 15/07/2013 den itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; İş Bankası A.Ş. takas merkezinin ödemeye yönelik talebi doğrultusunda müvekkili Banka tarafından çek bedelinin ödendiğini, çekin sahte olup olmadığını müvekkili Banka'nın kontrol ve inceleme yetkisi ve olanağı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çekin davalı Banka'ya ibraz edildiği, davalı tarafından muhatap Banka'ya çek fotokopisinin ibraz işlemi sırasında gönderildiği, davalı Banka'nın takas faksının bunu doğruladığı, fotokopi üzerinde sahte çek yaprağı basıldığı anlaşılmamakla birlikte imzanın keşideciye ait olmadığının açıkça görüldüğü, bu nedenle takas bankasının sorumluluğundan söz etme imkanı olmadığı, davacının ibraz bankasına karşı doğrudan talep hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın esastan reddi yerine pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmamakla birlikte, temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma sebebi de yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.