Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14036 K.2018/5231

Taraflar arasında görülen davada ... 1... Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/37-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde 2013/20004 numaralı "..." ibareli başvuruda bulunduğunu, davalı yan tarafından dosyaya itiraz edildiğini ve müvekkili marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, davalı yanın itirazına mesnet olan "..." ibaresinin tescilsiz olduğunu, tescilsiz bir marka sahibinin 8/... maddesi dışında 8. maddedeki herhangi bir hükme dayanmasının mümkün olmadığını, 11.05.1998 tarihinde 98 005849 numarayla "..." markasının müvekkili adına tescil edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile ... kararının iptalini ve markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı Nobel İlaç San. ve Tic. vekili, müvekkili firmanın 06.03.1997 tarihinde davacı yanın "..." markası için ...’ye yaptığı başvuru tarihi olan 11.05.1998 tarihinden 1 yıl ... ay önce Sağlık Bakanlığı nezdinde ... isimli ürünün 7.5 miligramı için ruhsat başvurusu yaptığını, 05...1997 tarihinde ise ... ... mg. tablet için ruhsat talep ettiğini, müvekkili şirketin ... adlı ürünü ilaç ruhsatının onaylandığı 06...1999 tarihinden beri yoğun bir şekilde kullandığını, KHK’nın 8/... maddesi kapsamında öncelik hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak davacı markasının kötüniyetle tescil edildiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait 2013/20004 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 05. sınıfta yer alan emtialar yönünden olduğu, davalı yanın “...” ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanıma bağlı olarak müktesep hak sahipliğinin bulunduğu,

05. sınıfta yer alan emtialara ilişkin tüketici kitlesinin “doktorlar, eczacılar, ilaç mümessilleri” gibi alanında uzmanlık derecesinde bilgi sahibi olan tüketiciler olduğu ancak bu durumda dahi taraf markalarının birbirleri ile iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde benzer oldukları, taraflar arasında ... yıla yakın bir süredir devam etmekte olan hukuki bir uyuşmazlığın mevcut olduğu, davacı yanın taraflar arasında geçen itiraz ve dava süreçleri gözetildiğinde “...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin davalı firma olduğunu basiretli bir tacir olarak farkında olması gerekirken salt 1998 yılında yaptığı ancak ... ....

Fikri ve ...Hukuk Mahkemesi’nin 2007/226E ve 2008/1K sayılı kararı neticesinde hakkında verilen tescil kararı iptal olunan 98/05849 sayılı "..." ibareli başvurusunu mesnet alarak birebir aynı şekilde 2010/45360 sayılı "..." ve bütünsel algıda hiçbir değişikliğe neden olmayacak mahiyette 2013/20004 sayılı dava konusu "..." marka başvurularında bulunmasının basiretli bir tacir ile bağdaşmayacak mahiyette kötü niyetli başvurular olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2010/45360 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.