Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14046 K.2018/7314

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/123-2016/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20/11/2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı bankanın ...

Caddesi Şube Müdürü ..., Başkent Birinci Bölge Başmüdürü ..., Bölge Müdürü ... ve Bölge Müdür Yardımcısı ...'un görev yaptıkları dönemde 28/01/2002 tarihli Bankalar Yeminli Murakıpları raporuna göre mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan dava dışı ...Holding A.Ş.'ye kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, Banka Ticari Krediler Yönetmeliği'nin .... maddesine aykırı davrandıklarını, ...Holding A.Ş. için düzenlenen istihbarat ve mali tahlil raporunda olumsuz verilerin yanında firmanın mali verilerinin de kötü olduğunun tespitine rağmen kredi tahsisi ve kullandırımı yoluna gidildiğini,

asıl ve birleşen davada davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 80.482,96 TL ana para alacağı, 349.010,66 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 429.493,61 TL banka zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yakınol, söz konusu kredinin bankanın usul ve mevzuatına uygun olarak onaylandığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, kredi verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanşımına uğradığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, genel kurul kararı olmadan dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı vekilince davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı tarafından davalı ...'e karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, birleşen davada davacı tarafından davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan sorumluluk davası olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Zamanaşımı defi, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma sebebi olması nedeniyle itirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir. Bu nedenle davalılardan birisi tarafından ileri sürülen zamanaşımı definden zamanaşımı definde bulunmamış olan diğer davalılar yararlanamaz.

Somut olayda, davalı ... Yakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca muvafakat edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir. Bu durumda, mahkemece zamanaşımı def'inde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davalı ... Yakınol yönünden birleşen davada işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkında da zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.