Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1406 K.2017/2098

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/1526-2015/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Elektrik ve Elektronik İmalat San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin mallarının nakliyesinin davacı şirkete ait araçlar ile gerçekleştirildiğini alıcı firmaya eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini ve davalıya 8 adet fatura gönderildiğini, faturaların sadece 83.049,62 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye kısım için davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, borca itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, 11.487,16 TL ana para borcunun takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, asgari %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile yurt dışından ithal edecekleri maddelerin taşınması konusunda anlaşma yaptıklarını, nakliye sırasında gecikmelerin yaşandığını, gecikmeye davacı firmanın başka firmalara ait mallarla birlikte taşıma işlemini gerçekleştirmesinin neden olduğunu, bu konuda görüşme yaparlarken, davacı tarafın ihtarname çektiğini ve icra takibi başlattığını ileri sürerek haksız açılan davanın reddini, %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davasına ilişkin olarak ise haksız ve sebepsiz olarak kendilerinden tahsil edilen 10.000,00 TL nakliye ücretinin reeskont faizi ile birlikte istirdatını ve tahsilini istediklerini, tarafların navlun anlaşması yaptıklarını, taşıma esnasında gecikmeler olduğunu ve konunun araştırıldığını, 10.363,04 EURO fazla tahakkukun ortaya çıktığını, karşı taraftan bu tahakkukun düzeltilmesini istediklerini,

karşı tarafın buna yanaşmaması üzerine 5.181.20 EURO karşılığı 10.479,63 TL'lik iade faturası düzenlediklerini ve karşı tarafın da bu faturaya itiraz ettiğini ileri sürerek 10.000,00 TL fazla ödemenin reeskont faizi ile birlikte istirdatı ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, dava konusu taşımanın ... konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, ...

Konvansiyonu'nun 19., 23/5. maddesi ve yine ... sözleşmesinin 30/3. maddeleri ile davalı/karşı davacı tarafından TMK. m. 6 uyarınca ispat edilmiş veya tarafların kabulünde bulunan, davacı/karşı davalı taşıyıcı tarafından parsiyel taşıma yapılmayacağı yönünde bir anlaşmanın bulunmadığı da dikkate alındığında; komple kamyon yerine parsiyel yük olarak geç taşınmasının zarara sebep olduğu öne sürülerek navlun ücretinden kesinti yapılmasının mümkün olamayacağı;

davacının gerçekleştirdiği uluslararası taşıma işi sonucunda düzenleyip davalıya tebliğ ettiği ve tarafların karşılıklı olarak ticari defterlerinde kayıtlandırdıkları faturaların TTK'nın 23/3 maddesi hükmü uyarınca kesinleşmiş olduğu; bu aşamadan sonra, davalının davacıya gönderdiği iade faturasının davalı yararına bir alacak doğuramayacağı.

TTK'nın 23/2 maddesine göre faturayı alanın aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etmezse faturanın mündericatını kabul etmiş sayıldığı, davalının davacı dayanağı 10/10/2005 tarihli faturayı 12/10/2005 tarihinde yevmiye defterine kaydettikten sonra itiraz süresi geçtikten yani 27/12/2005 tarihinde iade faturası keserek fatura mündericatına itiraz etmesi nedeniyle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 11.487,16 TL asıl alacak üzerinden devamına,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereği avans faizi uygulanmasına ve yine asıl alacak üzerinden talep tarihi dikkate alınarak %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise, karşı davaya konu olan alacak mevcut olmadığından sübut bulmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı - karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.