Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14065 K.2018/1898

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/371-2016/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumda sigortalı olan ...'ün .../06/2003 tarihinde vefat etmesine rağmen emekli maaşının .../01/2008 tarihine kadar davalı bankaya ait farklı ATM'lerden çekildiğini, müteveffanın mirasçılık belgesinde mirasçısının olmadığının fark edildiğini, murisin maaşının vekalet ile çekilmediğini, maaş kartının süresiz olduğunu ve murisin kimlik bilgilerinin güncelemesinin yapılmadığının bildirildiğini, operasyonel işlemlerden doğacak sorumluluğun davalı bankaya ait olduğunu, davalı yüzünden yersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.160,00 TL'nin aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ATM kartı hak sahibinin bizzat kendisine teslim edildiği için müvekkilinin vukuatlı nüfus kayıt örneği isteme yükümü olmadığını, zaten ATM’lerden maaş çekerken kimlik kontrolünün mümkün olmadığını, müvekkiline vefat bildiriminden sonra ödeme yapılmadığını, hak sahibinin sağ olduğunu davacının kontrol etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlar, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumdan aylık almakta iken ....06.2003 tarihinde vefat eden ...'ün davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki maaş hesabına gönderilen ....06.2003-27.01.2008 dönemi aylıkları toplamı olan 16.160,00 TL'nin müteveffanın bankomat hesabından bankanın verdiği ATM kartı ile muhtelif yerlerde çekildiği, taraflar arasındaki protokol gereğince ATM kartına bir yıllık miad tarihi konulduğu, sigortalının hayatta olup olmadığı ve aylık alma koşullarının devam edip etmediğine dair takip ve tespit sorumluluğunun davalı bankaya bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.160,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, davacı Kurum’dan dul aylığı almaktayken ölen ...’ün ölümünden sonra da hesabına yatan paraların çekilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı Kurum’dan emekli aylığı almaktayken ....06.2003 tarihinde ölen ...’ün ölümünden sonra da 27.01.2008 tarihine kadar hesabına yatırılan aylıkların çekildiği anlaşılmış olup, davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen protokolle üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan tazminini istemiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı bankanın oluşan Kurum zararından dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmış ise de sigortalı ....06.2003 tarihinde vefat etmiş olup, davacı Kurum tarafından 27.01.2008 tarihine kadar ölen sigortalının hesabına maaş gönderilmeye devam edildiği, sigortalının ölümüne ilişkin olarak davalı bankaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece ölen sigortalının maaş hesabından haksız olarak ödemelerin yapıldığı davaya konu ....06.2003- 27.01.2008 tarihleri arasındaki dönemde davacı Kurum’un kendi mevzuatı ve çalışma sistemi gereği belli dönemlerde yoklama yapma, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden bilgi alma yönünde bir sorumluluğunun olup olmadığının araştırılması,

bu yönde bir sorumluluğunun bulunduğunun ve somut olayda bunun ihmal edildiğinin tespiti halinde davacının davalı ile akdettiği protokol hükümlerine dayanarak kendisinin mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri süremeyeceği de göz önüne alınarak anılan hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacı Kurum’un somut olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile buna göre davalı Bankanın sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmayarak ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş,

kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.