Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14110 K.2018/5247

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2015/359-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin toptan ve perakende yem, gıda ve kömür ticareti yaptığını, dava dışı bir şirketten .../09/2015 ve 16/.../2015 tarihli faturalar ile toplam 125,20 ton kömür satın aldığını, satın aldığı kömürleri deposunda boş yer bulunmadığından geçici bir süre için ve emaneten davalı ...'in işyerinin bahçesine boşalttığını, kısa bir süre sonra kömürleri almak için davalının işyerine gittiğinde diğer davalı ...'in müdahalesi ile karşılaştığını, davalı ...'in kendisine olan borcu nedeni ile kömürlere el koyduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin faturaları ibraz etmesine rağmen davalı ...'in kömürleri vermediğini,

bu nedenle hakkında şikayetçi olduklarını, müvekkilinin toplam zararının ....739,69 TL olduğunu ileri sürerek dava konusu kömürlerin bedeli olan 33.804,00 TL'nin davalılardan tahsiline, aksi halde kömürlerin iadesi ile eksik kömür bedelinin ve yapılan masrafların ödenmesine, davalıların eylemi nedeni ile müvekkilinin yoksun kaldığı 1.000,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının 125 ton civarında kömürü işyerine bıraktığını, diğer davalı ...'in davacının kömürleri almaya geldiği sırada kömürlere el koyduğunu beyan ederek kömürleri vermediğini, kömürlerin alınmamasında kendisinin bir kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... kömürlere el koymadığını, suçlamayı kabul etmediğini, davalı ...'in kendisine alacağına karşılık 65 ton kömür verdiğini, verilen kömürlerin halen aynı yerde durduğunu, hiç bir şey yapmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında Türk Borçlar Kanunun 561. maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesinin yapıldığı, buna göre davalının işyerine bırakılan kömürleri koruma altına almayı üstlendiği, sözleşme gereğince ve TBK'nun 568. maddesi uyarınca saklayanın .... bir kişi saklanan üzerinde ayni hak iddiasında bulunsa dahi saklanan haczedilmedikçe veya saklayana karşı istihkak davası açılmadıkça saklananı saklatana geri vermekle yükümlü olduğu, açıklanan kanun maddeleri

uyarınca davalı ...'in saklamakla yükümlü olduğu kömürleri davacı tarafından geri alınmak istenen tarihte iade edemediği, tanık beyanına göre diğer davalı ...'e borcuna karşılık bir kısım kömürleri sattığı ve davacıya karşı kömürlerin bedelini ödemekle sorumlu olduğu, davalı ...'in bu kapsamda davacıya karşı sorumluluğunun olmadığı, davacının kömürleri alamamasından doğan munzam zararını ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığı, yine kömürlerin taşınma bedeline ilişkin herhangi bir fatura veya belgenin sunulmadığı, sunulan faturlardan kömürlerin toplam bedelinin 22.739,69 TL olduğu ve aynen tesliminin mümkün olmadığı,

miktar hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı ...'in kömürlerin bedelini davalıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.