Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14170 K.2018/5331

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/164-2016/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili nezdinde “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan ... ... sigortalı şirket tarafından davalıya kiralandığını, davalı tarafından inşaat şantiyesinde kazık ve kırma çalışmaları yapıldığı sırada sigortalı ... ... beton zeminin çökmesi nedeniyle devrilerek hasara uğradığını, sigortalı şirket ile davalı arasında yapılan makine kiralama sözleşmesi gereği davalı kiracının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 137.233,50 TL hasar tazminatı ödediğini, taleplerine rağmen davalı tarafından hasar tazminatının ödenmediğini,

alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu hasarın davacının sigortalısının vinci hatalı kurmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu sigortalı ... ... kurulumunun dava dışı sigortalı şirket tarafından yapıldığı, ancak ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı ve olayda davalı şirketin %100 tam kusurlu olduğu, gerçek hasar miktarının 137.233,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak yargılama sonucu belli olduğundan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması sonucu devrilerek hasara uğradığı, ... ... devrilme nedeninin kurulum hatası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamında dava konusu hasarla ilgili ekspertiz raporundan başka bir delil bulunmadığı, ekspertiz raporunda ise ... ... yerleştirilmiş olduğu beton kaidenin terazisinin bozulmuş olduğunun ve toprak içinde eğilmiş olduğunun tespit edildiği, sigortalı ve kiracının ise hasar sebebini toprak oturması olarak gösterdiklerinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ekspertiz raporunda, dava konusu hasarın sigortalı ... ... zemininin gece boyunca akan su nedeniyle yumuşaması olarak gösterilmediği, sadece ekspertiz sırasında yardımcı olan sigortalı makinenin sahibi dava dışı şirket sorumlusunun hasarın anılan nedenle meydana geldiğini beyan ettiği hususu ifade edilmiştir.

Bu durumda, teknik detaylar ile sigortalı ... ... kurulumunun dava dışı sigortalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı ve kurulumun sigortalı tarafından yapıldığı sabit olduğuna göre, ayrıca ... ... açık alana kurulum yapıldığı ve her zaman zemininin yağmur ve su ile temas edebileceği gözetilerek davacının sigortalısının teknik detayları hazırlarken ve kurulum yaparken ... ... beton kaidesinin oturacağı zemini seçerken gerekli özenin gösterip göstermediği ve bu noktada davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği hususları tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ihtimale dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu ile

ekspertiz raporunda bulunan davacının sigortalısının delillendirilmemiş beyanına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.