Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14177 K.2018/3787

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/907-2016/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucu ortağı ve müvekkilin murisi olan Kemal Bilginer'in, müvekkiline olan borcuna karşılık olarak şirkete ait 4 adet nama yazılı hisseyi 1973 yılında müvekkiline devrettiğini, bu devre ilişkin bilgi ve belgelerin davalı şirkete gönderilmesi suretiyle müvekkilinin şirkete ortak olduğunu, sonraki süreçte davalı şirketçe,

müvekkilinin yapılan sermaye artırımı dolayısıyla rüçhan hakkını kullanarak şirkette olan payını artırabileceği hususunda bilgilendirildiğini ve bunun üzerine müvekkilinin rüçhan hakkını kullanarak şirkette bulunan ortaklık payını bedelli olarak artırdığını ve buna ilişkin olarak makbuz aldığını, davalı şirketin, ortağı olan müvekkiline bu zamana kadar kar payı ödemediğini ve müvekkilinin şirketteki ortaklık pay durumu hakkında bilgilendirilmediğini, bu hususta yapılan müracaatlara da cevap alınamadığını,

son olarak davalı şirkete bu hususları belirtir ihtarname gönderdiklerini ancak müspet bir cevap alamadıklarını ileri sürerek davacı müvekkiline ait kurucu hisselerin davalı şirket bünyesinde kayda alınarak gerekli tescil işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, 1955 yılından 1991 yılına kadar tespit edilecek temettülerin bedelli sermaye artırımında dikkate alınıp alınmadığı, alındı ise bunların bedelsiz hisselerle birlikte davalı resmi kayıtlarında tescil işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, müvekkilinin rüçhan hakkını kullanarak payını artırması üzerine şirkete ibraz etmiş olduğu makbuz doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığı,

tescil işlemleri yapılmışsa gerek hisse adedi yönünden gerekse davalı varlıklarının 4/2200 oranının üzerinde tespit edilecek oranda korunup korunmadığı hususlarının tespiti ile, neticeten, hisse senetlerinin güncel karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000 TL alacağın 1973 tarihinden itibaren avans işlemlerine uygulanan faiz oranı uygulanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacının şirkete ortak olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, HMK'nın 14/2 .maddesine göre, şirket ortağı tarafından şirkete karşı açılan ve ortaklıktan ilişkisinden kaynaklanan davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, bu hükmün kesin yetki kuralı olması hasebiyle mahkemece re'sen gözününe alınması gerektiği, dosya içerisinde bulunan .... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02.05.2016 tarihli cevabi yazısına göre, şirket merkezinin .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.