Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14188 K.2018/5106

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/232-2016/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 86 tencere 1720 kg. olarak ...'dan ...'e taşınması için davalı şirkete sağlam bir şekilde teslim edilen balların varış yerinde tencereleri ezilmiş, bal petekleri kırılmış, birbirine karışmış, akmış ve bal özelliğini kaybetmiş bir şekilde olduğunun anlaşıldığını, istiflemenin yanlış yapıldığını, aktarma istasyonlarında gerekli özenin gösterilmediğini, balları kilogramı 60 TL'den satın aldığını, ...'de kilogramının 175-200 TL karşılığında satıldığını, diğer zararlarının yanında kilogram başına 20 TL kâr mahrumiyetinin bulunduğunu ileri sürerek 142.170 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderici tarafından taşıyıcının hasarlardan sorumlu olmadığına dair imzalanan belge uyarınca müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, ambalajlamanın yetersiz olduğunu, teslim tutanağında sadece 14 adet tencerenin hasarlı olduğunun belirtildiğini, tüm emtianın hasarlı olduğu iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının uzun mesafe taşıma, ara aktarmaları, elleçlemeleri, istiflemeleri, dikkate alarak eşyayı taşımaya uygun hale getirmesini davacıdan istemesi, istiflemeye uygun hale getirmeden bu taşımayı yapmaması ve özenli taşımasının gerektiği, tespite konu balların petekli bal özelliğini kaybettiği, satış değerini yitirdiği, söz konusu balların satın alım bedelinin 86.400 TL olduğu, balların zarar görmesinde davacının 1/4 oranında, davalının ise .../4 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.800 TL davacı zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk

mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.

Davacı, davalı tarafından taşınan bal emtiasının hasar gördüğünü, malları müşterilerine teslim edemediğini, bu ballardan elde etmeyi umduğu gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek tazmin talebinde bulunmuş olup dava taşıma sözleşmesine dayalıdır. Taşıma işleri 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun dördüncü kitabında düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca, ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılır.

Davacının mesleki amaçla hareket etmesi nedeniyle tüketici sıfatı taşımayacağı da gözetildiğinde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.