Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14194 K.2018/6167

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2016 tarih ve 2015/74-2016/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin %50 payının davacılar, kalan %50 payının ise davalı şahıslara ait olduğunu, şirket genel kurulunun en son 14/12/2004 tarihinde toplanabildiğini, sonraki çağrılarda davacıların şirketin çift imza ile temsil ve ilzamını istemeleri sebebiyle toplantı çoğunluğunun sağlanamadığını, 14/12/2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ... yönetim kurulu başkanı, ...

2. başkan, ... ise yönetim kurulu üyesi olarak 3 yıl için seçildiğini, başkan ve 2. başkana münferit imza ile temsil yetkisi verildiğini, 14/12/2007 tarihinde yönetim kurulunun görev süresinin sona erdiğini, o tarihten bu yana yönetim kurulu seçilemediğini, görev süresi dolmuş olmasına rağmen eski yönetim kurulu başkanı ...' ın şirketi yetkisiz olarak tamamen keyfi bir biçimde, tek başına yönetmeye ve kendi malı gibi işletmeye devam ettiği, suç teşkil eden ihmal ve suistimallerinin olduğunu,

fiilen şirketi yönettiği halde şahsi sorumluluktan kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak ve müvekkile ait sahte imza kullanarak yönetim kurulu kararı oluşurmak suretiyle kendi hissesinin tamamını 01/01/2009 tarihinde kardeşi ... ...'a devrettiğini, bu kararın noterden tasdik ettirildiğini ancak

ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığını, şirket denetim kurulunun sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirketin gelirlerini kayıt dışı tahsil ederek şahsi menfaatleri doğrultusunda harcadıkları, şirket borçlarını ödemedikleri veya geç ödemek suretiyle fahiş faizler ödediklerini, müvekkillerinin bu sebeple mallarının haczedildiği ve halen devam etmekte olan davalarının bulunduğunu iddia ederek şirkete öncelikle kayyum atanmasının, davalıların yapmış oldukları hukuki muamelelerin yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket alacaklılarınca şahsen takip edilmelerine, 14/12/2007 tarihinden bu yana şirketin gelirlerinin tespitine,

davacıların alacaklarının hesaplanarak şimdilik 1000 TL'nin hüküm altına alınmasına, davalılardan ... ile ...'in şirketi ve müvekkilleri uğratmış oldukları maddi ve manevi zararlar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın şirket ve davacılar lehine hüküm altına alınmasına, davalı şirketin organ yoklağu ve haklı sebeplerle feshine karar verilerek tasfiyesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm A.Ş vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında, 14/12/2004 tarihinden itibaren şirkete temsile yetkili yönetim kurulu başkanı ... ikinci başkanın ... olduğu, 3 yıl için münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzam edileceğinin tescil edildiği, 25/06/2008 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yapıldığı ve yönetim kurulunun çağrı yetkisi olmadığı gerekçesi ile tutanak tutulup genel kurul yapılmadığı, ...

410 ve 411. maddesinde genel kurul toplanarak yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar eski yönetim kurulunun görevinin devam edeceği, ayrıca yönetim kuruluda dinlenerek şirketin yasal hale getirilmesi için süre verileceği, ...'da anonim şirket üyelerinin doğrudan yönetim kuruluna karşı dava açabilmesi için doğrudan zararlarının olması gerektiği, bilirkişi raporuna göre şirketin herhangi bir zararının olmadığı, şirketin mali durumunun iyi olduğunun belirtildiği,

zararın davacı tarafça ispatı gerektiği, organ yokluğu söz konusu olmadığından ve bu durumda haklı sebep sayılamayacağından anonim şirket ortaklarının kanunda yazılı prosedüre göre genel kurulu toplayıp, yönetim kurulunu seçmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın anonim şirketin feshine yönelik davasının reddine, alınan bilirkişi raporuna göre de şirketin yönetimi nedeniyle maddi zararın olmadığı göz önünde bulundurularak açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.