Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14199 K.2018/5604

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2009 tarih ve 2007/289-2009/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl/birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile dava dış...'ın .... İnşaat Emlak Mimarlık Şehircilik Harita ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1/... oranında hissedarları olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin ise ayrı ayrı tek başlarına bu şirketi temsile ve ilzama yetkili olduklarını, müvekkili ile davalı ...arasında şirket faaliyetlerinden dolayı bir çok dava ve soruşturma dosyası bulunduğunu, davalı ...'ın şirkete ait olan ... İlçesi ...

Mahallesinde bulunan 653 ada 9 parselde kayıtlı, B Blok, Zemin Kat, 1 no.lu bağımsız bölümü ve C Blok, Zemin Kat, 5 no.lu bağımsız bölümü davalı ...'a sattığını, çok düşük bir miktarın satış bedeli gösterildiğini, zaten davalıların akraba olup yapılan satışın muvazaalı olduğunu, davalı ....'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisini aşarak şirketi zarara soktuğunu, müvekkili tarafından şirketin feshi ve tasfiyesi için açılan davanın devam ettiğini, davalıların satın aldıkları bağımsız bölümler için şirkete para ödemediklerini ileri sürerek,

dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun iptaliyle şirket adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl/birleşen davada davalı ... vekili, yapılan satıştan şirketin %50 ortağı olan ...ın haberi ve onayı olduğunu, satışın diğer ortakların talimatıyla gerçekleştiğini, taşınmazın satışına müşterilerden toplanan paraların davacının hesaplarına yatması ve şirket hesabına aktarılmamasının sebep olduğunu, şirket borçlarının ödenebilmesi ve faaliyetlerinin devam ettirilebilmesi için satışın yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl/birleşen davada diğer davalı, dava konusu arsanın bir kısmının daha önce kendisine ait olduğunu, burayı davacı ve diğer davalının kendisinden satın aldıklarını, bedelini ödemediklerini, satış bedeline karşılık olarak bu daireleri verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların satışlarının yapıldığı tarihte dava dışı şirketin davalı ...'a 120.000-TL borcunun bulunduğu, satışların şirket kayıtlarına 120.000-TL bedelle kaydedildiği, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle her birinin değerinin 85.000.-TL olduğu,

taşınmazların usulüne uygun olarak satışlarının gerçek bedelle şirket kayıtlarına geçtiği, taşınmazların satışları sırasında tapuda sırf satış bedellerinin düşük gösterilmesinin muvazaa iddiasını kanıtlamayacağı, dava konusu taşınmazların bitişiğinde bulunan bağımsız bölümlerin tapudaki satış değerlerinin de yaklaşık olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak davalı ...'a satıldığı iddiasının ispat edilemediği, davalı ...'ın bu satışlarla şirketi zararlandırıcı bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.