Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1420 K.2017/1292

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/480-2015/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 25.06.2012 tarihinde ... nolu ve 26.06.2012 tarihinde ... nolu konşimento ile göndericisi davalı, alıcısı ... Import Inc olan kargoların alıcılarına süresinde teslim edildiğini, bu taşıma hizmeti karşılığında davalıya 10.12.2012 tarihli fatura düzenlendiğini, faturanın ihtarname ekinde davalıya teslim edildiğini ancak davalı firmanın bedeli yüksek diyerek ödemediğini, ... İcra Müdürlüğünün 2013/17366 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen fatura ve konşimentoların müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, talep edilen miktarın varlığı için sözleşme veya mutabakat belgesinin ibrazının şart olduğunu, fahiş fiyatlama yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının takip konusu fatura içeriğinde bulunan ve belirtilen iki adet konşimento ile .../... 'dan .../...-... kentine taşıma hizmeti verdiği, 145 ve 108 kg’lık gönderi için hesaplanan 1.270.00 Euro ücretin IATA üvesi havayolu şirketlerince uygulanan ortalama fiyat tarifelerine uygun olduğu, fahiş fiyatlamanın olmadığı, davacının nakliye hizmetini ifa ettiği, rayiç bedellerle fatura içeriğini ispat ettiği, ilgili hizmet için tanzim edilen takip konusu 2.890,15 TL faturadan dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17366 sayılı dosyasında davalının takibe itirazlarının toplam 2.901,19 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 2.890,15 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, haksız itiraz sebebiyle hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 580,20 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.