Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14209 K.2018/5201

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/427-2015/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Banka'sında bulunan hesabından müteaddit defalar davalı şirket hesabına ve davalı şirket adına başka şirketlere para havale ettiğini, davalı şirketin ise borç olarak aldığı bu paraları bugüne kadar ödemediğini, alacağın 20.000 TL’lik kısmı için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın alacağı olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafın ödemeleri ... Taşımacılığa yaptığını, yapılan ödemelerin şirketleri ile bir ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu ve alacağın da likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, temyiz süresinde olmadığından mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez ek kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, asıl kararın 04/03/2016 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kararın yasal temyiz süresinden sonra 27/05/2016 tarihinde temyiz edilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin 07/06/2016 günlü ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.