Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14241 K.2018/5097

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2011/891-2016/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kartına sahip olduğunu, oğlu...'ın da ek kartı kullandığını, oğlunun kart ile ATM'den para çekmek isterken kartın geri verilmediğini, ekranda yazan numarayı kontörü olmadığı için arayamadığını, bir kişinin gelerek kendi telefonunu uzattığını, bu telefondan verilen numara arandığında karşıdaki kişinin ... Şubesinden kartını alabileceğini söylediğini, bu şubeye gittiğinde yardımcı olunamayacağının söylendiğini, bu esnada kartından nakit çekim, harcama, havale ve EFT işleminin yapıldığını, ATM'den bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....277 TL’nin ve 52,01 TL ihtar masrafının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka kartına ait şifreyi korumaması nedeniyle olayın meydana geldiğini, üçüncü kişilerce davacı şifresinin öğrenilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dolandırıcılık yoluyla davacının kredi kartı hesabından nakit çekim ve alışveriş ile vadesiz mevduat hesabından nakit çekim ve dava dışı üçünçü şahıs hesabına havale işlemlerinin bankamatik yoluyla gerçekleştirilmesi sırasında bankamatik yuvasına sıkışan kredi kartının ve bu kredi kartına ait şifrenin kullanıldığı, bu işlemlerin bizzat davacı tarafından yapıldığına dair davalı bankanın somut bir kanıt ortaya koyamadığı,

bankaların kart hamilinin kullanımına sundukları ATM'lerde dolandırıcıların bu eylemlerini önleyici tedbirleri almalarının objektif özen yükümlülükleri gereği olduğu, dava konusu olayın sadece davacının korumakla mükellef olduğu şifre ile değil aynı zamanda bankanın sorumluluğunda ve güvenliğinde bulunan ATM'de kaldığı düşünülen ama aslında dolandırıcılar tarafından yerleştirilen düzenekte kalan kartın kullanılarak gerçekleştirildiği, tarafların eşit oranda müterafik kusurunun bulunduğu, davaya konu toplam zararın 5.900 TL tutarında olduğu,

davacının dava dilekçesinde ....277 TL talep ettiği, kusur oranına göre davacının davalı bankadan ....950 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....950 TL'nin ve ... TL ihtar masrafının 20.....2006 tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, davalı bankaya ait ATM cihazında kalan kredi kartının üçüncü kişilerce kullanılması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı Bankanın tam kusuruna dayalı olarak ....277 TL zararın ve 52,01 TL ihtar masrafının tahsilini istemiştir. Mahkemece, taraflar %50'şer oranında müterafik kusurlu kabul edildiğine göre, dava dilekçesinde istenen miktarların kabul edilen müterafik kusur oranında paylaştırılması gerekirken davacının zararının 5.900 TL olduğu, davacının, davalı bankanın %50 kusuruna isabet eden ....950 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle gizli talep aşımı suretiyle ....950 TL'nin tahsiline karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

...- Ayrıca dava dilekçesinde zararın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup faizin cinsi belirtilmediğinden yasal faiz istendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekirken talebin aşılarak reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden de davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.