Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14247 K.2017/98

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/188-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... Gıda Turizm Hayvancılık ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve müvekkilinin hamili bulunduğu 21.000,00 TL bedelli 13/09/2014 keşide tarihli çekin zayi olduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının çekin arka yüzüne adını ve telefon numarasını yazarak imza ile çeki ... isimli şahsa ciro ettiği, bu haliyle davacının çekin rızası dışında elinden çıktığına dair inandırıcı deliller sunamadığı, öte yandan, çekin son hamili ...’in kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başladığı ve takip sırasında çek bedelinin ... Gıda Turizm Hayvancılık ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. tarafından ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.