Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14255 K.2018/5420

Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen10/05/2016 tarih ve 2014/434-2016/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait ... Bankası Samandıra şubesinde bulunan hesabından ...

Yapı Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilen, 20.06.2006 keşide tarihli, ....500,00 TL bedelli çekin, davacının çalışanının aracından 07.03.2006 tarihinde çalındığını, ayni gün ... polis merkezine müracaat edildiğini, keşideci aranıp, çekin çalındığının bildirildiğini, keşidecinin de çekin çalındığını ilgili bankaya bildirdiğini, çekin zayii nedeniyle ... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/780 E.sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, davalının o davaya müdahale ederek, çek aslını ibraz ettiğini, davacının çekin asıl hamili olduğunu, çekin davalı elinde olmasının, davalının yetkili hamil olduğunu göstermeyeceğini iddia ederek,

dava konusu çekin davalıdan istirdadına, davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen ve davalıda bulunan çekin keşidecisinin .... Boya Kimya San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının ise keşideciyi ... Yapı Malzeme San.ve Tic. Ltd. Şti. olarak bildirdiğini, .... 702. madde gereğince davacının çekte yetkili hamil olmadığını, ciro silsilesinde de adı bulunmadığını, davalının yetkili hamil olduğu işbu çekin, gerekli araştırmalar yapılarak, müşteri .... Gıda Temizlik Kimya Kozmetik San.ve Tic. Ltd. Şti.'den 02.03.2006 tarihinde yapılan factoring sözleşmesine istinaden alındığını, davalının kötü niyetli olduğu iddia ediliyorsa, bunun yazılı delille ispatı gerektiğini, davacının çekin hırsızlık neticesi elinden çıktığını ispat edemediğini savunarak ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, davacı ve davalının yasal defterlerinin kapanış onay kayıtlarının bulunduğu, bu nedenle kendileri lehine delil teşkil edeceği, tarafların yasal defterlerine göre davacı ile dava konusu çekin keşidecisi arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu 20.06.2006 keşide tarihli ....500 TL bedelli çekin davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının dava dilekçesinde bu çekin şirket merkezine gelmeden çalındığı için defterlere

kayıt edilmediğini beyan ettikleri, çekin davalı defterlerinde ise kayıtlı olduğu,davalının bu çeki ... Gıda Tem.Kimya Koz. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununa uygun olarak, 08.03.2006 tarihli 18051 no.lu .... İnş. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ....317.435,48 TL (....317.44 TL) bedelli fatura kaynaklı olarak teslim aldığı, ... Bankası ... Caddesi şubesinde hesabından 08.03.2006 tarihinde dava dışı .... Gıda Ltd.

Şti.'nin .... Bank A.Ş. ... şubesindeki hesabına ....200 TL EFT yaptığı davalının kötüniyetli hamil olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiği, ancak yasal defterlere göre davalı faktoring şirketinin yetkili hamil olduğu, bu durumda davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.