Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14258 K.2018/7500

Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/30-2016/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27/11/2018 günü hazır bulunan davacı asil ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...'ün ..., ... Köyü 111 ada 80 parsel numaralı taşınmazda bulunan kayısı bahçesinin ürünlerini ... numaralı poliçeyle davalı ...'e Hekimhan ... Bankası Şubesi aracılığıyla sigortalattığını, davacının kayısı bahçesine 29/05/2011 tarihinde ve müteaddit defalar dolu yağdığını ve ürün hasarı ve kalite kaybı meydana geldiğini, davacının hasar ihbarı üzerine gelen sigorta eksperinin hasar oranını %67 olarak belirlediğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/4 D.İş sayılı delil tespit dosyasına sunulan uzman bilirkişi raporunda hasarın %70 olarak tespit edildiğini, bu orandaki zararın ise %10 muafiyet düştükten sonra 48.750,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 48.750,00 TL dolu hasarı bedelinin davalı ...'den delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının maruz kaldığı ve davalıdan talep edeceği zarar tutarının 41.561,26 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 41.561,26 TL’nin 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, dolu rizikosu nedeniyle oluşan tarımsal ürün hasar bedelinin davalı sigortacı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 23.10.2013 tarihli 2011/138 E. 2013/207 K. sayılı ilk kararda, davanın kısmen kabulü ile 42.562,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu kararı davacı vekili temyiz etmemiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizce uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmediğinden davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak 41.561,26 TL'nin 16.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, bozma öncesi faiz belirtilmeksizin verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, davalı vekilinin faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği yönündeki temyiz itirazı nazara alınarak, hükmün bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.