Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14282 K.2018/5313

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/982-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı .... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş nezdinde hesabı olduğunu, 08/03/2013 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı ... İçi Lojistik A.Ş’ye ....500 TL’nın EFT yolu gönderilmesi için havale talimatı verdiğini, havale talimatına iban numarasının yanlış yazıldığını, EFT’nin bu durumda yapılmayarak geri gönderilmesi gerekir iken davalı ... T.A.Ş nezdindeki.. ...'ın hesabına geçtiğini, tüm başvurularına rağmen de müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek ....500 TL’nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu işlemin davacının yazılı talimatı üzerine yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını ve kusur yüklenemeyeğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalılar arasında müşterek ve mütessil sorumluluk doğuracak bir ilişkinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Bankası T.A.O vekili, davacı şirket tarafından söz konusu işlemin üzerinden sekiz ay gibi bir süre geçtikten sonra işlemin iptalinin istenildiğini, ayrıca davacı tarafça aynı hesaba daha öncede EFT işlemi yapıldığını, müvekkilinin kötü niyetinden ve kusurundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...’ta bulunan hesabı üzerinden aralarındaki sözleşme uyarınca verdiği EFT talimatı ile ....500 TL’nın....A.Ş adına havale yapılmasını istediği, bu havalenin davalı ...'a davalı ... tarafından bildirildiği, davalı ...'ın bu havaleyi dava dışı Besim Kardoğan hesabına aktardığı,

bu işlemin yapılmasında, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığının, davalı ...'ın başka müşteri hesabına havaleyi aktararak kusurlu hizmet verdiği ve talebe rağmen davacının uğradığı zararın karşılanmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın reddine, davalı ....Bankası T.A.O hakkındaki davanın kabulüne ve ....500 TL'nin .../11/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankaların kusuruna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı talimatındaki çelişkili bilgi nedeniyle havale edilen meblağın alıcı hesabına geçmeden davalı .... tarafından iade edilmesi gerektiği halde bunu yapmayarak davacının zararına neden olduğu kabul edilmiştir.

Ancak, dosya içerisindeki bilgi belgelerden davacının kendisinin yazdığını ikrar ettiği EFT talimatında yazılı "iban numarasının"....’a ait olduğu, davalı .... tarafından paranın bu kişinin hesabına geçildiği ve davacının bu işlemden evvel de yine ... hesabına para havale ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacı İBAN numarasını yanlış yazdığını, ... İçi Lojistik ... ... A.Ş.’ye EFT gönderdiğini iddia etmiş ise de mahkemece, ... İçi Lojistik ...

Zinciri A.Ş.’nin şahıs şirketi olup olmadığı, ... ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, hesabın ne şekilde açıldığı üzerinde durulmamıştır. Bunun yanı sıra davacının da bizzat kabul ettiği gibi davacının kendisinin doldurduğu EFT talimatındaki İBAN numarası ile hesap sahibi isminin tutmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olup olmadığı da tartışılmamıştır. O halde, öncelikle ...’ın ... İçi Lojistik ...

Zinciri A.Ş. ile ilgisi olup olmadığının araştırılması, hiçbir ilgisinin bulunmaması ve havalenin yanlış hesaba geçmesi durumunda davacının müterafik kusurlu olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.