Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14302 K.2018/5238

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2016 tarih ve 2014/1507-2016/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ile davalı ... şirketi arasında ....06.2013-....06.2014 tarihlerini kapsayan ... Acil ... Sigorta Poliçesi akdedildiğini, murisin .../.../2013 tarihinde geçirdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalıya poliçede yer alan vefat teminatını almak için başvuruda bulunduklarını ancak şirketin, müteveffanın alkollü olması nedeniyle ...

Sigortası Genel Şartların 5-d maddesine dayanarak ödeme yapmayı reddettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre, kazanın teminat dışında kalması için salt alkollü araç kullanmaktan kaynaklanması gerektiğini ancak bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere kazanın karşı taraf sürücüsünün asli kusuru nedeniyle gerçekleştiğini bu nedenle müvekkilinin tazminata hak kazandığını ileri sürerek, teminat altına alınan 50.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/.../2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin ... Sigortası Genel Şartları 5-d maddesi gereğince reddedildiğini zira murisin alkollü araç kullanma nedeniyle geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini, ayrıca müteveffa adına düzenlenen poliçenin özel şartlar bölümünde "Tüm Teminatlara Uygulanacak İstisnalar"ın düzenlenmiş olduğunu,belirtilen bölümün .... numaralı bendinde motorlu taşıtlarla meydana gelebilecek kazalar sonucu talep edilebilecek tazminatların teminat altında olmadığının açıkça kararlaştırıldığını,murisin trafik kazası neticesi vefat etmesi nedeni ile talebin teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,davacı murisi ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen .../06/2013 tarihli ... Acil ... Sigorta Poliçesinin "Tüm Teminatlara Uygulanacak İstisnalar" başlıklı kısmının .... maddesinde "motorlu taşıtlarla meydana gelebilecek kazalar sonucu talep edilebilecek tazminatlar"ın yer aldığı, bu şekilde meydana gelen kazalar sonucunda oluşabilecek zararlardan dolayı sigorta poliçesinin teminat sağlamadığının açıkça kararlaştırıldığı, davacı murisinin motorlu taşıt kazası neticesinde vefat ettiği bu nedenle olayın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının murisi ile davalı ... şirketi arasında tanzim edilmiş olan ... Acil ... Sigorta poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ... Acil ...

Sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan vefat olayının murisin ölümüyle birlikte gerçekleştiğini iddia ederek, poliçede vefat teminatını olarak öngörülen tutarı talep etmiş, davalı vekili ise, taraflar arasında akdedilmiş sigorta poliçesiyle motorlu taşıt kazaları nedeniyle uğranılmış olan zararlarının teminat dışında tutulduğunu, murisin motorlu taşıt kazası neticesinde vefat etmesi sebebiyle davacının, vefat teminatını olarak öngörülen tutara hak kazanamadığını savunmuştur.

Davacı vekili, davalı tarafın bu savunmasına ilişkin olarak, mahkemeye sunmuş olduğu 31.03.2015 tarihli replik dilekçesiyle, poliçe özel şartlarında yer alan istisnaların sözleşmeyi uygulanmaz hale getiren, genel işlem koşulu niteliğinde hükümler olduğunu, bu nedenle yazılmamış sayılmaları gerektiği görüşünü ileri sürmüştür.

Mahkemece,davacının bu savunması tartışılıp değerlendirilmeden, taraflar arasında akdedilmiş olan sigorta poliçesiyle motorlu taşıt kazaları neticesinde uğranılan zararların teminat dışında tutulduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının zikredilen savunması nazara alınıp, sigorta poliçesinde yer alan hükmün genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığı tartışılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.