Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14313 K.2018/5210

Taraflar arasında görülen dav... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2015 tarih ve 2009/662-2015/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortakları ile davalının, ... Grup Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, müvekkili tarafından kredi kullanılarak 2007 tarihinde ortak olunan işletmeye 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların ortaklık yapılarının değişmesi ve davalının ortaklığın büyük hissedarı durumuna gelmesi üzerine taraflar arasında 06/06/2008 tarihinde protokol yapıldığını, protokole göre davalının müvekkili tarafından ödenen bu bedelin tümünü şahsen geri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davalının 06/06/2008 tarihli protokol ile dava dışı ... Grup Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin protokolde belirtilen borçlarına garantör olduğu, ancak davacının 90.000,00 TL tutarındaki ödemeyi ... Grup Ltd. Şti.'ye yaptığını gösteren herhangi bir belge ibraz etmediği, ticari defterlerinde de bu yönde bir para çıkışına rastlanmadığı, defterlerin kapanış onaylarının da bulunmadığı, protokolün eki olduğu ve kredi borcunun detaylı hali olduğu iddia edilen belgenin kredi borcunun detaylı hali olarak kabul edilmesi mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.