Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1432 K.2016/3232

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/254-2015/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; yetkilisi bulunduğu .... Malzemeleri Paz. ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Türkoğlu Grubu şirketleri olarak anılan Türkoğlu ailesine ait bir şirket olup 1998 yılı Haziran ayında alacaklı olan bankaların ödeme günü gelmiş bir borç bulunmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak bankalar tarafından hesabın kat edildiğini ve haciz işlemleri sonucunda gayri faal duruma düşürüldüğünü ve adli yardıma muhtaç durumda olduğunu, yetkilisi olduğu .... Malzemeleri Paz. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin ticari sicil kaydının TTK geçiçi 7. maddesi uyarınca 23.02.2014 tarihinde resen silindiğini, şirketin davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunduğundan terkin işleminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ..... Ltd. Şti.'nin sicil kaydının resen silinmesine ilişkin kararının iptali ile sicil kaydının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde; TTK. Geçici 7. maddesi gereği ihyası talep olunan şirketin sicilden silindiğini, davada zorunlu hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep olunan şirketin 23/01/2014 tarihinde yasal düzenlemelere uygun olarak ticaret sicilinden resen silindiği, en son temsilcinin davacı .... olduğu, şirketin taraf olduğu dava dosyaları karara çıkmış ise de verilen bir kısım kararlar kesinleşmediğinden davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun 84369 sicil numarasında kayıtlı bulunan “ .... Malzemeleri Paz. ve Ticaret Ltd. Şti.”nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dava, TTK'nun geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece, 01.04.2015 tarihli ara kararı ile davacının yargılama harç ve giderlerine ilişkin adli yardım talebi kabul edilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nun 335/3. bendi uyarınca adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardımdan yararlanacağının kabulü gerekir. Bu nedenle, Dairemizce adli yardım talebi konusunda yeniden bir karar verilmesine yer olmayıp, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Yargılama sürecinde mahkemece davacının adli yardım talebi kabul edildiğine ve neticeten davanın kabulüne karar verildiğine göre; 6100 sayılı HMK'nun 339. maddesi uyarınca ertelenen veya devletçe ödenen avansların dava sonunda haksız çıkan taraftan tahsili gerektiği, ancak şirketin ek tasfiyesine ilişkin bu tür davalarda yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine de yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm fıkrasında davacı aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.