Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14330 K.2018/5168

Taraflar arasında görülen davada ... .... Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2016/34-2016/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14, ... ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren “...” ibareli 02...2004/30391 sayılı tescilli markası olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasına iltibas oluşturacak şekilde .... sınıf ürünleri içeren “...M” ibareli ....01.2015/3931 sayılı markayı adına diğer davalı ... nezdinde tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiş, ....05.2016 tarihli duruşmada da markanın müvekkilince devralındığını, bu nedenle davalı şirket yönünden olan davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı markasının herhangi bir itiraz gelmeksizin tescil edildiğini, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın ise, tescil edilen markayla ilgili bir itiraz yapılmadığı ve hükümsüzlük istemli davalarda ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif husumetin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.