Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14338 K.2017/124

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2016/202-2016/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı adına tescilli bulunan bazı (6 adet) markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesi gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı marka sahibinin yerleşim yeri olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararını davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.