Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14341 K.2018/5476

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/337-2015/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ibaresinin 39. sınıf mal ve hizmetler bakımından marka olarak tescili için davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/a ve c maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, red sebeplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin ... ismiyle trafik sorununun çözümü hakkında proje geliştirdiğini, projesini noterde tasdik ettirdiğini, ... isminin ilk defa 2003 yılında müvekkili tarafından anılan projede kullanıldığını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu, davacının "..." ibaresini proje ismi olarak kullandığını, marka olarak kullanmadığını, "..." ibaresinin ayırt edicilik vasfından yoksun olduğunu, kullanılmak istendiği hizmetin karakteristik özelliğini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının kullanımının taşımacılıkla ilgili hazırlanan projeye verilen isim şeklinde olduğu, markasal bir kullanım niteliğinde olmadığı, kullanımla ayırt edicilik iddiasının kabul edilemeyeceği, anılan ibarenin ...

Büşükşehir Belediyesi tarafından da uzun zamandır kara araçlarıyla gerçekleştirilen taşıma sisteminin adı olarak kullanılmakta olduğu, metro ve otobüs kelimelerinden türetildiği, fakat bir bütün olarak bu kelimelerin anlamlarıyla ve ayrıca otobüs benzeri araçlarla gerçekleştirilen taşımacılık sistemi olarak algılanacağı, kara taşımacılığı hizmetleri ve kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri bakımından herkesin kullanımına açık, tanımlayıcı anlam ve ifadeler içerdiği,

anılan mal ve hizmet türünü tanımladığından jenerik ve tasviri bir sözcük olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının, 2011/48895 sayılı başvuruda yer alan kara taşımacılığı hizmetleri ve kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri haricinde kalan hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ... kararının, 2011/48895 sayılı başvuruda yer alan kara taşımacılığı hizmetleri ve kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri haricinde kalan hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının başvuru markasında yer alan hizmetler göz önüne alındığında, davanın kabul ve ret oranının 1/4 olarak belirlenmek suretiyle yargılama giderinin .../4’ünün davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.