Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14356 K.2018/5230

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/415-2016/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli markaların sahibi olduğunu,

kötüniyetli davalının 30.09.2013 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 20, 35/6 (9 ve 20.sınıf ürünler için) ve 37/6.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "... DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/81643 kod numarası verilen başvuruya itiraz ettiklerini, nihai olarak ... ... kararı ile davalı başvurusunun 35 ve 37.sınıf hizmetler için kabul edildiğini ileri sürerek kurum kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/243 esas sayılı dosyasında açtığı benzer konuya ilişkin davanın reddedildiğini, müvekkilinin anılan işaret üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 2006/41130 sayılı ...

Sınıf hizmetleri içeren, 2013/81645 sayılı ....ibareli 35 ve 37. sınıf hizmetleri içeren, 2013/81644 sayılı ..... ibareli 35 ve 37. sınıf hizmetleri içeren, 2006/41131 sayılı ....ibareli 20, 35 ve 37. sınıf hizmetleri içeren, 2012/05227 sayılı ... ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren, 2008/56042 sayılı..... ibareli 20, ... ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların davalı adına tescilli olduğu davalının 30.09.2013 tarihinde, 20, 35/6 (9 ve 20.sınıf ürünler için) ve 37/6.sınıf ürün ve hizmetleri içeren " ....” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu,

davacının .... davalının ise....tanıtım işaretlerinin asıl ve ayırt edici unsuru oluşturduğu, düğün paketi ibaresinin zaten ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "...” ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda davacı markalarıyla sunulan ürün ve hizmetleri satın almak isterken "...." ibare ve biçimli başvuru konusu işareti taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma yahut yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği,

davalının önceki tescilli markası ile kullanımının görmezden gelinmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı şirketin marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı ret eden ... ... kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacıya ait seri markalardaki “....” esas unsuru ile davalının tescil için başvuruda bulunduğu, hükümsüzlüğü istenen “....” markasındaki “....” ibareleri arasında bir karşılaştırma yaparak taraf markaları arasında iltibas riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde mesnet markalar ile başvuru konusu marka bütünsel olarak karşılaştırılmalı, ortalama hedef tüketici kitlesinin markaların görsel, sesçil ve kavramsal özellikleri bütünsel bakış açısı ile değerlendirilmelidir.

Davacı taraf adına tescilli 2009/66569.....ibareli markalar ile davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen 2013/81643 kod numaralı "....." ibareli marka arasında bütünsel bakış açısı itibariyle karşılaştırıldıklarında, davalı markasındaki .... ibarelerinin davacının seri markalarında da bulunduğu, sadece "...." ibaresinin farklı olduğu, davalı başvurusunun davacının çok sayıda seri markası arasına sızma niteliğinde olduğu,

marka tescil kapsamlarının da aynen örtüştüğü dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali doğurabilecek ölçüde benzerlik bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesine gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.