Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14365 K.2018/7683

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2016 tarih ve 2014/1406-2016/346 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04/12/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesiyle sigortalı sakız aromasının Hollanda/... arası taşınması işini davalıların üstlendiğini, araçtan tahliye sırasında 3 varilde darbe, deformasyon tespit edildiğini, sigortalının zararının karşılandığını, davalıların yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatını tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, CMR 17/4. maddesi uyarınca hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, emtiayı gönderen satıcı firmanın hassas nitelikli sıva gıda aroması ve bhr 200 lt dolumlu ağır yük olan saç panelin dış paketlenmesi ve ambalajlanmasında gerekli tedbirleri almadan, etiketlemeleri yapmadan taşıyıcıya teslim ettiği ve yüklettiği, meydana gelen hasar ve ziyandan taşımacının da CMR 23/3 maddesi kapsamında sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, taşınan toplam hasar gören emtianın 648,80 kg olduğu ve hasardan sorumluların brüt beher kilogram için 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğu,

buna göre toplam sorumluluğunun 5.404,50 SDR olduğu ancak meydana gelen hasarın oluşumunda gerek taşıtanın gerek ise taşıyanın sorumluluklarının olduğunun belirlenmesi karşısında olayın oluşuna göre meydana gelen hasardan davalının takdiren 1/2 oranında 2.702,25 SDR den sorumlu olduğu, duruşma tarih itibariyle 1 SDR’nin 4.141,30 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; takibin 11.190,00TL (3,347 EURO) üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşımada davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenirken hasar gören emtianın ağırlığı (648,80 kg) ile 8,33 SDR çarpılmak suretiyle bulunan 5.404,50 SDR, davaya konu taşımada gerek taşıyıcı tarafın gerekse satıcının sorumlu olduğu gerekçesi ile ikiye bölünerek davalıların 2.702,25 SDR'den sorumlu oldukları gerekçesi ile bu tutarın duruşma tarihindeki TL karşılığı üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilmiş ise de; öncelikle dava konusu taşıma sebebiyle uğranılan gerçek zararın, akabinde davalıların sorumlu olduğu zarar miktarının belirlenmesi,

belirlenen bu zarar tutarının SDR cinsinden hesaplanacak üst sınır ile karşılaştırılması, belirlenen miktar bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi, ayrıca sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde hesaplama yapılarak tazminat tutarının belirlenmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, somut olayda icra takibi her iki davalı aleyhine yapılmış ve her ikisi tarafından takibe itiraz edilmiş olup, icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hangi davalı aleyhine hükmedildiği yine davalıya vekalet ücretinin hangi davalı yararına hükmedildiği de açık olmayıp, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.