Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14384 K.2018/5330

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 tarih ve 2014/595-2016/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin evinde banyo yapmakta iken davalının sigortalısına ait tüpgazdan sızan gazdan zehirlenerek vefat ettiğini, davalının ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve bu poliçenin teminat limitini aşan kısım için .... Şahıs Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereğince müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 96.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisinin şofbenin tahliye borusunun düzgün bağlanmaması neticesinde çıkan karbonmonoksit gazından zehirlendiğini, bu nedenle teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin karbonmonoksit gazından zehirlendiğinin tespit edildiği, ancak bu durumun ortamda tüpgazdan kaynaklanan gaz kaçağı olgusunun gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarının teminat limitinden fazla olduğu, bu nedenle davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 34.913,57 TL’nin, davacı ... için 9.000,00 TL’nin .../01/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacıların murisinin banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” şirketinin sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca bu sigorta, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara

karşı sorumluluklarını temin eder. Oysa, dosya kapsamından, davacıların murisinin banyoda bulunan tüpün gaz kaçırması sonucu vefat etmediği, şofbenden çıkan yanmış gazlar sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Gerçektende, olay yeri inceleme raporunda, olayın meydana geldiği saatlerde havanın aşırı rüzgarlı olduğu, şofbenin havalandırma borusunun emaneten soba dirseğine takılı olduğu ve kenarlarından rahatlıkla yanmış gaz kaçağı olabileceği belirtilmiş, ayrıca otopsi zaptında da ölüm sebebinin karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı solunum ve dolaşım durması olarak belirlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında da davacıların murisinin banyoda bulunan şofbenin yanmış gaz tahliye boru bağlantısının teknik kaidelere uygun olarak yapılmaması nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda vefat ettiği belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacıların murisinin banyoda bulunan tüpün gaz kaçırması sonucu vefat etmediği, şofbenden çıkan karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat ettiği, bu nedenle “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” teminatı kapsamında bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş ve denetime elverişli olmayan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek murisin zehirlendiği ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.