Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14402 K.2018/5473

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/204-2016/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2000/03922, 2001/06016, 2002/10457, 2004/25168, 2011/113026, 2003/12897, 2011/86479, 2011/86480, 2011/86539 sayılı ve “...l”, “....”, “....”, “....”, “.......”, “...., “....” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ...'nin ... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa markalar arasında bir ayniyet bulunmadığını, davalı ...

Markalar Dairesi Başkanlığının “....” ibaresi taşıyan birçok farklı marka için aynı sınıflarda tescil kararı verdiğini, ... tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının markası ile redde mesnet gösterilen markalar arasında iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, dava konusu ... kararının iptalini gerektirecek herhangi bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilin tescilli markaları ile davacının 2012/24359 sayılı “...” markasının karıştırılma tehlikesi oluşturacak düzeyde birbirine benzediğini, müvekkilin tescilli markaları ile aynı mal/hizmet sınıflarında tescil edilmek istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarında ortak bileşen olarak yer alan “...” sözcüğünün ayırt edici niteliğinin zayıf olduğu, taraf markalarında yer alan önadlar ve önad ve soyadların ilk harflerinden oluşan “...” ve “....” ibareleri markaların genel izlenimi üzerindeki etkisinin büyük olduğunu, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırdığını, 556 sayılı KHK’nın m. 8/1-b hükmü çerçevesinde aranan iltibas meydana getirecek düzeyde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.