Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14417 K.2018/6216

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/1178-2016/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %33,3 oranında payına sahip kurucularından olduğunu, ancak müvekkilleri hakkında alınan hukuka aykırı ıskat kararı neticesinde paylarının toplamda yaklaşık %10'luk bir seviyeye indiğini, ıskat kararının geçersizliğinin tespiti talebi ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/300 E. sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 28.04.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 5 nolu maddesi ile 2013 yılı finansal tablolarının onaylanması kararının iptali gerektiğini, zira 2013 yılı finansal tablolarının 6102 sayılı ...'nın 515. maddesinde tanımlanan ilkelere uygun olmadığını, gündemin 6. maddesinde de yönetim kurulu üyelerinin ibrasının karar altına alındığını, ...

436/2. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanması dışında aynı zamanda bir yönetim kurulu üyesinin kendisi dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasında da oy kullanmasının yasaklandığını, buna göre müvekkillerinin dışındaki aynı zamanda yönetim kurulu üyesi sıfatını taşımaları nedeniyle ibra kararında oy kullanmalarının kanunen mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 28.04.2014 tarihli genel kurul toplantısının 2013 yılı finansal tabloların onaylanmasına ilişkin 5. maddesinin ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 6. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2013 yılı finansal tablolarının 52.666.668 kabul oyuna karşılık 5.833.332 red oyuyla kabul edildiğini, bu nedenle karara karşı dava açma yolunun bulunmadığını, mali tablolar hazırlanırken oluşan formül ve hesap kayması nedeniyle sehven basit bir yazım hatası olduğunu, bu teknik hatanın düzeltilip 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin verilmesi sırasında vergi dairesine ibraz edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin tek tek ibra edildiklerini, dolayısıyla genel kurulun dava konusu yapılan 5. ve 6. maddesinin yasaya aykırı bir yön taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın yasal 3 aylık süre içinde açıldığı, davacıların şirkette pay sahibi olduğu anlaşıldığından aktif husumetlerinin bulunduğu, davalı şirketin 28.04.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısının 5. maddesinde finansal tabloların ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 6. maddesinin oyçokluğu ile kabul edildiği, davacıların muhalefetlerini tutanağa geçirttikleri, davalı şirketin 31.12.2013 tarihli bilanço ve finansal tablolarının onaylanmasına ilişkin genel kurulda davalı tarafın savunmasında da açıkça beyan ettiği şekilde bilançoların gerçeği yansıtmadığı,

her ne kadar sehven maddi hata dolayısıyla bu şekilde gösterildiği ve Kurumlar Vergi Beyannamesine ekli olarak sunulan bilançoda bu hususun düzeltildiği, sehven yapılan hataların giderildiği ileri sürülmüş ise de genel kurulda görüşülüp onaylanan bilançoların eksik olup aslına uygun bulunmadığı,

yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları, yönetim kurulu sıfatı bulunmayan pay sahiplerinin oylarıyla ibra edildikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 28.03.2014 tarihli genel kurulunda alınan 2013 yılı finansal tablolarının onaylanmasına ilişkin 5 nolu kararın iptaline, aynı tarihli genel kurulun yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 6. maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.