Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14459 K.2018/5362

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/2531-2016/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirket ile Gelir Koruma Sigortası düzenlediğini, çalışmakta olduğu iş yerinden 09.05.2014 tarihinde işverenin iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshi nedeniyle işsiz kaldığını, poliçe kapsamında ödemesi gereken tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını iddia ederek poliçe kapsamında kalan 9.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalışmakta olduğu iş yerinden sözleşmesinin feshinin İş Kanunu kapsamında geçerli bir sebebe dayandığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli bir sebeple feshedilmesinin gelir koruma sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının taleplerinin poliçe kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Gelir Koruma Sigorta Poliçesi’nden kaynaklanan alacak davası olduğu, davalının iş sözleşmesinin 09.05.2014 tarihinde işverence performans düşüklüğü nedeniyle sona erdirilmiş ise de iş akdinin feshinin de performans düşüklüğüne dayanmış bulunduğuna dair hiçbir tespit veya delil bulunmadığı, bu nedenle davacının talebinin sigorta poliçesi teminatında olduğu, poliçeye göre tazminatın 9.000.00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin 09/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Gelir Koruma Sigortası Poliçesine dayalı olarak işsizlik teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .../1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, .../1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Yasa'nın 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yasa'da görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin niteliğine ve zaman bakımından uygulanmasına ilişkin hükümlere de yer verilmiş, Yasa'nın 83/.... maddesinde, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi, 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek, maddenin özel hüküm niteliğinde olduğu vurgulanmış ve 6502 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesinde yasanın yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen düzenlemeler karşısında, sigorta sözleşmelerinin ...'da düzenlenmiş olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulü ile davanın ticaret mahkemesinde görülmesine imkan bulunmadığı açıktır.

Bu itibarla, mahkemece; yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.