Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14479 K.2018/6895

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/06/2013 gün ve 2011/531 - 2013/357 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/01/2015 gün ve 2014/1968 - 2015/687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı şirket temsilcisi, anasözleşme ile şirket temsilcisi olarak atanan ... ortaklardan birisi tarafından şirket temsilciliğinden azline ilişkin açılan dava sonucu mahkemece anılan ortağın azline karar verildiğini, bu arada bir kısım ortakların vefat ettiğini, mirasçılarının ise mirası reddettiklerini, bunun üzerine 12.05.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ... ’ün yeniden şirket temsilcisi olarak seçildiğini, alınan kararın tescili için davalı idareye başvurulduğunda;

mirasın reddine ilişkin açılan davaların sonucunun beklenerek ortaklık yapısının belirlenmesi ve buna göre toplantı ve karar yeter sayısının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle tescil istemini reddettiğini, oysa alınan karara ilişkin toplantı ve karar nisabının yeterli olduğunu ileri sürerek, Ticaret Sicil Memurluğu işleminin iptali ile ortaklar kurulu kararının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.