Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14480 K.2018/6414

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2016 tarih ve 2015/559-2016/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkil şirketin ... ve davalı ... ortaklığı ile faaliyetini sürdürdüğünü, ortaklardan ...'nın davalı ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/11774 soruşturma numarasıyla güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, davalı ...'un 23/10/2015 tarihinde ilgili şirketin hesabından 245.000,00TL ve 29.00,00 Euro elden çekmek suretiyle kendi şahsına harcadığını, bu nedenle ortaklar arasında güven duygusunun zedelendiğini, davalı ...'un kendi payını satmak istediğini söyleyerek sürekli sanal alıcı bulduğunu, diğer ortak olan ...'nın davalının hissesini satın alma talebini reddettiğini, davalının hisselerini sanal olarak ... isimli şahsa satacağını beyan ettiğini, ...'ın müvekkil şirket ile isim benzerliği bulunan ... ve Metalurji San.

Tic. Ştd.

Şti.'nin sahibi olduğunu, davalı ... ile ...'ın fiiliyatta bu firmayı birlikte idare ettiklerini, ayrıca davalının müvekkili olan firmanın müşterilerini bu firmaya yönlendirdiğini, davalının 2015 yılı Haziran ayından itibaren müvekkili olan şirkete hiç bir şekilde gitmediğini, firmada çalışan işçileri başka yerlerde iş bulma vaadi ile paralar ödeyerek toplu istifalara sebep olduğunu ileri sürerek davalının tek başına imza yetkisinin kullanılamaması için tedbirlere hükmedilmesine, ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin iki ortaklı olması ve her iki ortağın payının da %50 oranıyla birbirine eşit olduğunu, bu durumda ortaklardan birinin çıkarılması için yasanın aradığı nisabın sağlanmasının mümkün olmayacağını ve ortaklıktan çıkarma davası da açamayacağını, ortaklıktan çıkarma davasının fesih davasına dönüştürülebileceğini savunarak davanın reddine, bu mümkün olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tedbiren kayyım atanmasına, aksi kanaate varılması halinde şirketin gerçek piyasa değerine uygun bir ayrılma akçesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/635 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, ...'nın şirketi temsilen vekalet vererek şirketin %50 pay sahibi diğer ortağının şirketten çıkarılması için ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/559 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, o davaya cevap vererek davanın reddini istediklerini, ancak farklı hukuki değerlendirmeler sebebiyle mahkemenin savunmalarına itibar etmeme ihtimalini gözeterek bu davayı açtıklarını ileri sürerek bu dava ile arasında hukuki ve fiili olarak irtibat halinde bulunan ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/559 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin iki ortaklı eşit paylı limited şirketi olduğu, ...'nın 621/1-h maddesi kapsamında alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, bu nedenle şirketin ortakların birinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin talepte bulunulmasına yasal olanak bulunmadığı, usulüne uygun alınmış bir genel kurul kararı olmadan davanın esasına girilemeyeceği, bu itibarla ortaklıktan çıkarılma davası açılması için yasada aranan dava şartının bulunmadığı, yani davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.