Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14501 K.2018/5598

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2012/603-2016/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki taşıma anlaşması uyarınca mail metninde ve sevk irsaliyesinde yazılı malların davalı tarafa müvekkilinin alt taşıyıcısı olan ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .../09/2011 tarihinde teslim edildiğini, 14/09/2011 tarihinde toplam 6.120,00 Euro bedelli iki ayrı faturanın düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalının 8 günlük sürede faturaya itiraz etmediğini, aradan geçen sürede ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının yasal sürede borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı aleyhine müvekkili şirketin zararının tazmini için dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... firmasının Tüıkiye distribütörü olan müvekkilinin, ... firmasının ...'daki merkezine gönderilmek üzere ... Sist. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 7 sandık cam malzeme siparişi verdiğini, .../09/2011 tarihinde ....700 kg camın ...'ya gitmek üzere Isıncam firmasından alınarak davacıya ait ... plakalı araca yüklendiğini, ancak davacının gerekli özeni göstermemesi, tedbirleri almaması sebebiyle tır alıcı firmaya ulaştığında camların kırılmış ve zarar görmüş olduğunu, camların kırılmasından doğan zararın 51.255,96 TL olduğunu, taşıyıcının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile....firmasının taşıma sırasında ... firmasına ait emtiaların hasara uğramasında %50 oranında kusurlu olduğunun kesinleştiği, taşıyıcı.... herhangi bir navlun ücreti tahsilatı yapmadığı halde, navlun bedelinin %50'sini davalıya ödemeye mahkum edildiği için işbu davada tam navlun bedelini tahsile hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 14.546,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, işlemiş faiz talebinin reddine, takipten itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklı navlun bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 074711 numaralı fatura yönünden yapılan incelemede, faturaya konu taşımayla ilgili kesinleşen ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/135 Esas ve 2013/45 Karar sayılı kararında, taşıma sırasında emtianın tamamen hasara uğramış olduğu, hasarın hatalı ambalaj, istifleme ve yüklemeden kaynaklandığı, taşıyıcının nezaret yükümlülüğüne aykırı davrandığından %50 oranında kusurlu olduğu ve navlun bedelinin yarısı için taşıyıcı aleyhine tazminata hükmedildiğinin anlaşıldığı;

ancak taşıyıcıya navlun bedelinin ödendiğine dair delil sunulmadığı için ve ... m. .../4 gereğince taşıyıcı kısmi ya da tam hasar sebebiyle eksik taşıma hizmeti vermesinden dolayı tahsil etmiş olduğu navlun bedelini kısmen veya tamamen iade etmekle yükümlü olduğundan taşıyıcının huzurdaki davada tam navlun bedelini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Ancak, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/135 Esas ve 2013/45 Karar sayılı kararında talep edilen ve hüküm altına alınan navlun bedelinin, gönderen firma tarafından dava konusu taşımadan kaynaklı navlun bedeli olmayıp, alıcı firmaya yeniden yapılan taşıma sebebiyle ödenen navlun bedeli olduğu anlaşılmakta olup, yanılgılı değerlendirmeye dayalı davacı taşıyıcının tam navlun bedeline hak kazandığının kabulü ile karar verilmesi isabetli değildir.

Taşınan malın tam veya kısmi ziyaa uğraması halinde taşıyıcının ödeyeceği tazminatın miktarını, şeklini ve hesabını düzenleyen ... Konvansiyonu’nun .../4. maddesi uyarınca, taşınan malın tam veya kısmi zarara uğramasından sorumlu olan taşıyıcının, yükün zarara uğrayan kısmı için taşıma ücretini talep etmesi mümkün değildir. Bu durumda, anılan hüküm uyarınca zararın niteliği ve davacı taşıyıcının kusur oranı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.