Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14529 K.2018/5956

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/212-2016/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş’nin ...’den ithal edip gemi ile ...’a gelen emtiasının gümrük işlemleri, gemiden tahliye, tahliyeden sonra araçlara yüklenmesi, sigortalının ...’taki şantiyesine taşınması işlerinin 28.08.2009 tarihli sözleşme ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalının sigortalı ...

A.Ş’nin hem ifa yardımcısı olduğunu hem de taşıyan sıfatı bulunduğunu, davalının sözleşmenin 6. maddesi ile üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, malların gemiden tahliyesi esnasında yüklenici sıfatıyla emtiayı teslim aldığı esnada emtianın bir kısmının hasarlı, bir kısmının kayıp [zayi] olduğunu dikkate almayıp, bu duruma ilişkin tutanak düzenlemediğini, alıcı konumunda olan ...

A.Ş’nin satıcı-gönderene karşı haklarını kullanabilmesi için muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, davalı malları ihtirazi kayıtsız teslim aldığına göre hasarın gemiye yüklemeden önce veya gemi ile taşındığı sırada meydana geldiğini kanıtlamadıkça sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, hasarlı mallar ile ilgili gerekli bildirimlerin sigortalıya yapıldığını ve tutanak tutulduğunu, kolilerin gemiden hasarlı ve dağınık teslim alındığının sigortalının bilgisi dâhilinde olduğunu, sigortalıya teslim edilen malların ihtirazi kayıtsız teslim alınması nedeniyle davalı taşıyanın sorumluluğunun sona erdiğini, malların gemiden tahliye edilmeden önce paketlemesinin kötü olduğu, koli numaralarının bulunmadığı ve eldeki listeye uymadığının sigortalıya bildirildiğini, sözleşmenin 7/2. maddesinde kötü paketlemeden doğacak sorumluluğun müvekkilinde olmayacağının yazılı olduğunu, dağınık gelen kolilerin limanda müvekkilince yeniden paketlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu emtiada meydana gelen hasar miktarının toplam 30.138,46 Euro olarak hesaplandığı, taraflarca düzenlenen sözleşmenin 2., 6. ve 7. maddeleri uyarınca davalı yükleyicinin sorumluluğu taşıyıcı geminin limana yanaşmasından itibaren başlayacağından taşıma veya gemiye yükleme esnasında oluşan hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmadığı, zayi olan emtia bedelinin 48.750,00 Euro olduğu,

muafiyet tenzilinin 18.611,54 Euro düşüldüğünde toplamının 30.138,46 Euro olarak hesaplandığı, sigorta poliçesinde, tüm bedel ve prim rakamları %50 olarak belirlendiğinden 15.069,20 Euro’nun uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 15.069,20 euro asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 15.069,20 euro'ya icra takip tarihi olan 02/09/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO döviz cinsi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanması suretiyle takibin bu şartlarda devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.