Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14554 K.2018/5736

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/.../2016 tarih ve 2016/221-2016/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır tasarım sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, makam arkası panolar ve ... köşeleri tasarladığını ve ürettiğini, müvekkili şirketin müellifi olduğu eserleri ... nezdinde tescil ettirerek 2011/07874 ve 2011/07875 nolu tasarım belgesi aldığını, davalı yanın müvekkiline ait tasarımları müvekkiline bilgi vermeden, müvekkilinden izin almadan ve telif ücreti ödemeden teşhir ederek sattığını, söz konusu ihlallerin müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini,

müvekkilinin satışlarını azalttığı gibi müşterileri karşısında müvekkilini zor duruma düşürdüğünü ve müşteri çevresi üzerinde olumsuz etki bıraktığını, piyasadaki itibarını zedelediğini iddia ederek tecavüzün tespitine, men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi, ....000 TL manevi ve 500 TL yoksun kalınan kazanca ilişkin tazminatın tahsili ile kararın ilanını talep etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, Galeri ... isminin müvekkillerinden ... tarafından 40 yıla yakın bir süredir kullanıldığını ve halihazırda işletmeyi diğer müvekkili ...'un işlettiğini, davacı yanın kendi tasarımıyla benzerlik gösterdiğini iddia ettiği tasarımın öncesinde ayna çerçevesi ve birçok kişinin resminin yerleştirildiği onur köşesi olarak kullanıldığını, iki yıldır da ... web sayfasında tasarımın içine yağlı boya resim ve ... resmi yerleştirerek kullanıldığını, müvekkilinin tasarımlarının ... yıldır ... web sayfasında yayında olduğunu, tüm ürünün müvekkili tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekilli ...'un firmasını 1975 tarihinde kurduğunu, 39 yıldır resim çerçevesi, ayna çerçevesi ve dekoratif ürünler imal ettiğini, müvekkili aleyhine açılan davada müvekkiline ait tasarımın diğer taraf tarafından ...'de tescil ettirildiğinin öğrenildiğini, bahse konu olan tasarımın imal ettiği klasik aynalardan olup iyon sitilinden esinlenerek 2002 yılının sonlarına doğru "İki Sütun Üstü Konsol" olarak tasarlandığını ve üretilmeye başlandığını ve bu ayna çerçevesinin modernize edilip onur ve ... köşesi olarak kullanıldığını,

3748 kod numaralı çerçevenin ... resmi yerleştirilmiş halinin ....com web sitesinde iki yıldır yayınlandığını, ayna çerçevesi ve onur köşesi olarak kullanılan tasarımın...com adlı web sitesinde ... yıldır yayınlandığını, bahse konu olan tasarımın aynı halinin ....04.2010 tarihinde 67637 numaralı fatura ve gümrük beyannamesi ile Katar'a ihraç edildiğini, diğer tarafın internet sitesinde yayınladığı resim çerçevelerinin tamamı tek model olup müvekkilinin kullandığı Ata 11 isimle yayınladığı çerçeve tasarımı ile aynı olduğunu, davalı tescil tarihinden önce bu ürünlerin satışına ilişkin 5 ayrı fatura sunulduğunu,

2004 tarihinde kullanılan katalogda bu ürünlerin yer aldığını, .... Ticaret Odası'na da bu tasarımın yapıldığını, davalıdan önce bu tasarımını kullandığından davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının açtığı davanın hükümsüzlük koşullarını taşımadığını, davacı aleyhine müvekkili tarafından açılan davanın sonuçlarından kurtulmak için hükümsüzlük davası açıldığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmasından dolayı ...'de tescil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 2011 07875 ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğe mesnet ürünler ile benzer şekilde dikey olarak tasarlandığı, sütun ve kolon form yapılarının benzer olduğu, ... sıra nolu tasarımın ise 3748 sayılı tasarımın işlemesiz hali olarak kabul edilebileceği, önceki tarihli 3748 sayılı ürün görseli karşısında dava konusu 2011 07875 ... numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamayacağı,

söz konusu ... numaralı tasarıma dayanılmak suretiyle iddia olunan tecavüz iddialarının ise anılan tasarımın hükümsüzlüğü geçmişe yönelik etki doğuracağından yerinde olmadığı gerekçesiyle 2011/07875 sayılı 1,...,4 sıra nolu tasarımlar yönünden daha önceden verilen kararın temyizi üzerine taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden bu tasarımlarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2011/07875 sayılı ... sıra nolu tasarım yönünden davacı A Tasarım Mühendislik Ticaret Sanayi Ltd.Şti. tarafından açılan davanın reddine, birleşen 2014/61 Esas sayılı dosyada davacının açtığı davanın kısmen kabulüyle.

2011/07875 sayılı ... sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, tasarımın devri yönündeki istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili ve asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.