Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14592 K.2018/5693

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2014/462-2016/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından, ...n Depo ve Raf sistemleri adıyla davacı şirketin adına tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede ve iltibasa yol açacak şekilde benzeri kullanılarak davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı tarafından kullanılan "...n" ibaresinin davacı şirketin tescilli markalarının esas unsuru olan ... ibaresi ile işitsel ve görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile aynı hizmet sektöründe çalıştığını ve aynı ürünleri ürettiklerini, müvekkili şirketin "..." ibaresini ihtiva eden bir çok markasının bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının ... içi ve ... dışında tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın beyan ve iddialarının aksine, müvekkili tarafından kullanılan "...n Dış Ticaret Pazarlama ..." ibaresinde yer alan "...n" ibaresinin ... hükümlerine uygun olduğunu, davacıya ait markaya tecavüz teşkil eder nitelikte markasal bir kullanımın söz konusu olmadığını, ayrıca "...N" ibaresinin piyasada yaygın bir şekilde kullanıldığını, geometrik bir şekil olan bu ibarenin evrensel bir tabir olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının fiili kullanımının esas unsur olarak ve raf emtiası için markasal olarak kullanılan ibare olan ...N ibaresi ile davacı markalarının esas unsuru olan ... ibaresinin benzer olduğu, tek farklılığın davalı kullanımındaki son harf olduğu, her ne kadar bu son harf markaları anlam olarak farklılaştırsa da telaffuz olarak ve markaların bıraktığı genel intiba olarak farklılaştırmadığı, fiili kullanımdaki ...n şekli ve renk unsuru da markaların tüketicide bıraktığı genel intibanın davacı markası ile ilişkili olduğu kanaatini tamamen ortadan kaldırmadığı,

davalı markası raflar için kullanıldığından ve davacı markası da bu mallar bakımından tescilli olduğundan markalar arasında KHK 9. maddesi hükmü gereğince iltibas bulunduğu, marka hakkına tecavüzün her iki şartının da gerçekleştiği, dolayısıyla davalının markasal kullanımının davacının tescilli markasına KHK 61. maddesi uyarınca tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının tescilli ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olan “...n” ibaresinin markasal kullanımının davacı adına tescilli markaya tecavüz oluşturduğunun belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.