Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14608 K.2018/5694

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/325-2015/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait 5 koli 61 kg polyester pantolon cinsi emtianın davalının sorumluluğundaki araca tam ve sağlam olarak yüklendiğini ancak varma yeri olan ...' da malların gümrükleme işlemine tabi tutulmadan önce çalındığını, olayın araç sürücüsünün aracını yol ortasında ve gerekli güvenlik önlemlerini almadan bırakması nedeni ile oluştuğunun tutanak ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar bedeli olan 4.431,20 TL.' nin 06/01/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini söz konusu hasar bedelinin halefiyet uyarınca davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın asgari % 20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İİK.'nın 67. maddesi gereğince alacaklının bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak itirazın iptali davası açabileceğini, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2010/9660 esas sayılı dosyasında ödeme emrine 17/09/2010 tarihinde itiraz ettiklerini işbu davanın ise bir yılık zamanaşımı süresi geçirdikten sonra 20/11/012 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeni ile usülden reddini, esasa ilişkin olarak ise hırsızlık olayında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru veya tedbirsizliğinin bulunmadığını, oluşan hasarın sigorta kapsamında olup olmadığının tespiti ile zarar ve miktarının kanıtlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu davanın reddini savunmuştur. Tahkikat aşaması sona erdikten sonra, ıslah dilekçesi ile zamanaşım defi ileri sürmüştür.

İhbar olunan ... sigorta A.Ş. vekili, meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, olay da ... hükümlerinin uygulanacağını ve sorumluluğun kg başına 8.33 ... ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımı defiinin usulüne uygun ileri sürülmediği gerekçesiyle

zamanaşımı def'inin reddine, uluslararası taşıma sırasında emtiayı taşıyan araç sürücüsünün kamyonu serbest bölgede, Barcelona'da yol üzerinde herhangi bir güvenlik önlemi almaksızın bırakması neticesinde arka kapının kilidi ve mührünün kırılmak sureti ile emtiaların çalınmasına neden olduğu olayın ... madde 32' de öngörülen şekilde zararın meydana gelmesinde araç sürücüsünün ağır ve tam kusurundan oluşması nedeni ile davacının halefiyet gereği tam zarar- fatura bedeli olan 4.360,92 TL.'yi talepte haklı olduğu takip tarihi öncesinde herhangi bir temerrüd söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabulü ile 4.360,92 TL' yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.