Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14670 K.2018/6196

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/532-2016/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'nun davalı şirketin ve müvekkili şirketin ortağı iken hissesini diğer ortak olan ...'e satarak 15/03/2012 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, ...'nun ortaklıktan ayrılmadan önce 28/02/2012 tarihinde ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/648 E. sayılı dosyasından 2 adet çek ile müvekkili hakkında icra takibi yaptığının sonradan anlaşıldığını, bu takipteki borcun tamamının müvekkili tarafından en son 06/11/2014 tarihli makbuz ile ödenerek kapatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yaptığını, ...'nun 12/03/2012 tarihli harici şirket hisse devir sözleşmesi ile şahıslar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından onların temsil ettiği şirketlerin kastedildiğini, yine bu hükme istinaden davalı şirket temsilcisi ...'nun 12/04/2012 tarihinde ekinde bulunan 9 adet çeki de davalı şirket temsilcisi ...'e teslim ettiğini, ...

1. İcra Müdürlüğünün 2012/648 dosyasındaki iki adet çekin ödemesi yapılan çeklerin incelendiğinde bu çeklerin herhangi bir alışveriş sonrası verilmediğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek haksız ve yersiz olarak müvekkilinden tahsil edilen İİK'nın 72. maddesi uyarınca toplam 255,789,90 TL'nin ödeme tarihlerine göre işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açtığını, bu nedenle öncelikle davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle süre yönünden reddine karar verilmesini ve ...'nun bu şirketteki hisselerini 12/03/2012 tarihli porotokol gereğince ... 1. Noterliğinin 15/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile davacı şirketin ortağı ve yetkilisi ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisselerin devredilmesine rağmen davacı ve dava dışı ...'in 12/03/2012 tarihli protokole ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediklerini bu

nedenle kendilerine karşı ... ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/267 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan protokolün davalı müvekkil şirket ile ilgisi bulunmadığını, şirketin taraf olmadığını bu nedenle de işbu protokolün davalı müvekkil şirketin kayıtlarında yer almasının mümkün olmadığını, davacının iddiasını HMK 201 gereğince ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede (protokolde) taraf sıfatı bulunmayan davalı şirketin sözleşme hükümlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, nitekim Protokol başlıklı sözleşmede ...'in kendi adına asaleten ve ABS şirketi adına temsilen imza atmış olmasına rağmen dava dışı ...'nun sadece kendi adına imza atmış olmasının da davalı şirket adına hareket etmediğini göstermekte olduğu, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı iddiasının ise sözleşmede taraf sıfatı bulunan dava dışı ...'ya teşmil ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle sözleşmede taraf sıfatı bulunmayan davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, istirdat istemine ilişkin olup mahkemece davalı şirkete pasif husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı iki adet çek nedeniyle icra dosyasında davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını oysa müvekkili şirket ile davalı şirketin ortağı olan ... arasında yapılan 12.3.2012 tarihli protokol gereğince bu çeklerin ... tarafından müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini ve bu nedenle yapılan tahsilatın haksız olduğunu iddia ederek dava açmıştır.

Davacının istirdat talebinde bulunduğu icra dosyası incelendiğinde dava konusu iki çek nedeniyle takip başlatanın davalı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iddiasına göre, söz konusu iki çekin iade edilmesi gerekirken ...' nun ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirket tarafından takibe konulmuştur.

Bu durumda, protokolün tarafı olan ...' nun davalı şirketin yetkilisi olduğu ve çeklerin davalı şirket tarafından takibe konulduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumetten reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.