Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14690 K.2018/6978

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ......2014 gün ve 2012/227-2014/541 sayılı kararı onayan Daire’nin 11...2016 gün ve 2016/6879-2016/7991 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Emekli Sandığı tarafından adına yatırılan emekli ikramiyesinin bir kısmının tarafına ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takip devam ederken yapılan protokol ile müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve takibin sona erdiğini, yapılan tahkikat neticesinde mezkur ödemenin davalıya daha önceden yapılmış olduğunun anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, protokol kapsamında davalıya ödenen 18.000 TL'nin 01.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.