Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14718 K.2018/5701

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/217-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halk arasında ve sektörde A-101 mağaza adı ve markasıyla ülke çapında tanınan, firma olduğunu, davalı şirketin “...” markasının 29. ve 30. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, 2012/45353 numaralı başvuruya 05, 29, 30, 32. sınıflarda tescilli olan “...” ibareli 2004 25380 tescil numaralı markalarını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, itirazlarının ... kararı ile reddedildiğini, markaların birbiriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markasını yoğun olarak kullandığını, davalı markasının müvekkilinin markasının esaslı unsurlarının tamamını içerdiğini,

benzer telaffuz ile oluşturulan davalı markasının müvekkilinin markası ile karıştırılacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunun dikkate alınması gerektiğini iddia ederek ... kararının iptaline, davalının başvurusunu yaptığı 2012/45353 numaralı markanın iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, markaların bir bütün olarak dikkate alınması gerektiğini, markaların aynı ve benzer olmadığını, markaların birbirini çağrıştırması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kötü niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraf markalarından birinin iki harften diğerinin iki kelimeden oluştuğu, görsel ve işitsel olarak aralarında benzerlik veya markaların karıştırılması ihtimalinin olmadığı, taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olmadığı, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını ispatlayamadığı ve ... ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... ... kararının iptaline ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı itirazına dayanak markanın tek ve asıl unsuru ''...'' kelimesinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuru ise ''...'' kelimelerinden oluşmaktadır. Her iki markada da ''...'' kelimesi asıl unsur olarak yer aldığına göre 556 sayılı KHK. 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasında ilişkilendirme ihtimalini içerecek derecede iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.