Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14740 K.2018/6211

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/09/2016 tarih ve 2016/174-2016/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği ancak 05/12/2016 tarihli duruşma talepli dilekçenin yasal süresi geçtikten sonra verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalılardan ...'nın muris ... mirasçıları olduklarını, ...

Bankası'na ait ekstrelerden anılan bankadaki murisin hesabından davalı ...'nın hesabına 245.000 TL, davalı ...'nın hesabına 245.000 TL aktarıldığının anlaşıldığını, ancak işlemlerde murisin imzasının bulunmadığını, murisi bankaya götüren davalıların bir şekilde banka çalışanlarını ikna ederek murisin haberi dahi olmadan toplam 490.000 TL'yi kendi hesaplarına aktardıklarını, nakit olarak çekilen 7.500 TL için imza alınırken aktarılan para için imza alınmamasının işlemin murisin haberi olmadan yapıldığını gösterdiğini, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını,

davalıların kötüniyetli fiiline iştirak ettiğini ileri sürerek ...'nın miras hissesine isabet eden payın düşülmesiyle ...'nın 147.000 TL, ...'nın 245.000 TL olarak haksız edindikleri toplam 392.000 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve miras hisseleri oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, murisin sağlığında müvekkilleri ile daha yakın olduğunu, ömrünün son anlarını müvekkillerinin yanında geçirmek istediğini, vefatından önce istediği gibi tasarrufta bulunabileceğini, kendisinin hastaneye yatması gerektiğinden bunu ancak müvekkillerinin parayı alması şartıyla kabul ettiğini, kandırmanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı . ... Bankası A.Ş. vekili, dava konusu işlemlerin ibraz edilen sağlık kurulu raporuyla ve sözlü talimatla yapıldığını, murise yapılan ödeme tediye işlemi olduğundan imzasının alındığını, ancak dava konusu işlemlerde nakit çıkışı olmadığından imza alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, muris ... davalı ... ... ... Şubesi'nde bulunan 537.006,94 TL'lik hesabının 14/01/2002 tarihinde ... Bankası ...

Şubesi'ne muris ... ve şube yetkililerinin imzasını taşıyan hesap aktarma talimatı ile aktarıldığı, aynı gün yapılan diğer işlemlerde murisin imzasının bulunmadığı ancak yapılan işlemlerde murisin imzası ve talimatı alınmamış ise de, kesinleşen ceza mahkemesinde belirlenen maddi olayın cereyan şekline göre, aynı tarihte söz konusu vadeli hesaptan hesap sahibinin ve banka yetkililerinin imzasının bulunduğu tediye fişi ile 7.500,00 TL nakit olarak ödendiği, murisin hesabından 14/01/2002 tarihinde işlem yapılan 1.000,00 TL, 245.000,00 TL, 245.000,00 TL'lik işlemlerde müşteri imzası ve talimatının bulunmadığı,

aynı gün yapılan 4 işlemden 3 işlemde hesap sahibinin talimatının ve imzasının bulunmamasına rağmen 4. son işlemde imzasının alınması ve hesap cüzdanının murise verilmesi aynı zamanda akli melekelerinin yerinde olduğuna dair doktor raporunun bulunması, bankacılık işlemlerini çok iyi bilen murisin yapılan işlemlere itiraz etmemesinin talimatı ve imzası alınmadan yapılan işlemlerden de haberdar olduğu, bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle maddi ve manevi alacak istekleri yönündeki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.