Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14807 K.2017/4074

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 15.05.2012 gün ve 2012/130 sayılı hükmün Dairemizce 30/09/2013 gün ve 2013/416 E. 2013/17052 K. sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin porselen ve seramik sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde başta ... olmak üzere pek çok marka tescilinin bulunduğunu ancak davalının ... ibareli marka tescil başvurusunu, müvekkilinin markasından ayrıt edilemeyecek kadar benzediğini ve bu başvuruya itiraz edildiğini, davalının ... adı altında üretim yaparak seramik ürünlerini satmaya başladığını, bunun 556 sayılı KHK ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu davalının kullandığı ... ibaresinin müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını davalının bu eyleminin,

müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin ... markalı ürünleri üretmesinin durdurulmasını, bu markayı taşıyan mallara el konulmasını bunlar ve üretim araçları üzerindeki markanın silinmesini davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı tarafın ... ibaresini mallar üzerinde, yayın reklam broşür ve afişlerinde her türlü ticari evrak fatura ve basılı kağıtlarında, internette ve ürün ambalajlarında kullanmasının önlenmesini,

bunların toplatılarak imhasını davalı tarafından yapılan 2009/32660 no'lu marka başvurusunun iptal edilmesini, verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ... markasıyla müvekkilinin kullandığı ... markasının benzer olmadığını, iltibasa yol açmadığını, karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığını ... sözcüğünün anonim bir kelime olan seramik sözcüğünden üretildiğini ... markasının da tanınmış bir marka olduğunu, davacının markasından yararlanmak gibi bir ihtiyacının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/416 Esas 2013/170521Karar sayılı ilamı ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında markalar arasında irtibatlandırma ihtimali bulunduğu ve ortalama tüketici nezdinde farklı işletmelere ait olduğunun anlaşılamayacağı ve karıştırma ihtimali olduğu, sektör bilirkişisinin ayrık görüşünde de bu hususun belirtildiği, hükümsüzlük iddiasının buna göre değerlendirilmesi gerekirken yerinde görülmeyen çoğunluk görüşüne itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamının bu bendi yönünden önceki kararda direnilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce verilen 30/09/2013 gün ve 2013/416 E. 2013/17052 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 30/09/2013 gün ve 2013/416 E. 2013/17052 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 15/05/2012 tarihli 2010/144 E. 2012/130 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.