Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1483 K.2016/3107

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/170-2014/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , müvekkili ile davalı... şirketi arasında imzalanan 07.04.2009 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin... isimli ürünün basın lansmanında yer almasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin basın lansmanında yer aldıktan sonra davalıların, müvekkilinin bansın lansmanında çekilen görüntülerinin ismi ile birlikte... adlı internet sitesinde haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde kullanarak ürün tanıtımı yaptığını, 07.04.2009 tarihli sözleşmede bu şekilde bir kullanımın münhasıran müvekkilinden izin alınarak kullanılabileceğini,

sözleşme ile öngörülen cezai şartın tahsili için açılan davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, işbu dava ile de cezai şarttan hariç olarak haksız kullanım sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı... 'nin sözleşme kapsamında kullanmamayı taahhüt ettiği davacıya ait resim ve beyanları aralarında organik bağ olan diğer davalıyla birlikte internet ortamındaki ürün tanıtımlarında izinsiz olarak kullanmak suretiyle davacının şöhretinden ve popülaritesinden faydalanıldığı, davacının...'nun 86. maddesi ve TMK 'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince kişilik haklarına tecavüz edildiği,

davacı fotoğraflarının ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kalmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 200.000.00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, daval..... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tanıtım sözleşmesi nedeniyle açılan cezai şartı aşan zararın tahsili istemine gelince; davacının basın lansmanı sırasında çekilen fotoğraflarının, izni alınmaksızın internet sitesinde ürün tanıtımı için kullanıldığı ve sözleşmede yer alan cezai şart hükmü nedeniyle açılan dava neticesinde davacının cezai şart alacağının kesin hükme bağlanmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının cezai şartı aşan zararının olup olmadığı, istenip istenemeyeceği ve zarar miktarına yöneliktir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 159/2 nci maddesine göre ilke olarak, sözleşme ile kararlaştırılmış olan cezai şart miktarından fazla zarara uğramış olan alacaklının, sözleşmede ifaya eklenen cezai şartın kararlaştırılmış olması ve borçlunun kusurlu olması halinde uğradığı bu fazla zararı da talep etmesi mümkündür.

Somut olayda, taraflar arasındaki 07.04.2009 tarihli tanıtım sözleşmenin 5-e maddesinde, kararlaştırılan cezai şart hükmünün cezai şart türlerinden B.K'nın 158/3 ncü maddesinde düzenlenen ifaya eklenen cezai şart niteliğinde bulunması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarını aşan zararını davacının talep hakkı bulunduğunun kabulü ile, ...’in 86/1. maddesi gereği değerlendirme yapılmasının gerektiğinin kabulü doğru olmuştur.

Ancak mahkemece, zarar miktarının belirlenmesinde sadece....ı Derneği'den alınan yazı cevabı dikkate alınmıştır.

Oysa emsal araştırma yapılarak davacının benzer sözleşmeler nedeniyle aldığı ücretlerin belirlenmesi ve hükmedilen bedelin dava konusu sözleşme ile karalaştırılan bedele nazaran fahiş olduğu gözetilerek bu hususları ihtiva eden yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacının cezai şartı aşan zararını talep ettiği, bu nedenle işbu davanın da konusu olan sözleşmedeki cezai şart hükmü nedeniyle açılan dava neticesinde davacının 100.000 TL cezai şart alacağının kesin hükme bağlanmış olduğu, bu haliyle hüküm altına alınan cezai şartın belirlenecek zarar miktarından mahsubu gerekirken, cezai şart düşülmeksizin karar verilmesi de doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.