Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14888 K.2018/6787

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2015 gün ve 2012/121-2015/722 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.10.2016 gün ve 2016/1355-2016/8113 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde TL, Euro ve USD para birimleri ile işlem gören hesaplarından vefat eden oğlu ... 'e ölümünden önce yüksek tutarlı ödemeler yapıldığını, vadeli hesapların dahi vadesinden önce ödendiğini, müvekkilinin para çekmeye gittiği zaman bu durumu öğrendiğini, vadesiz Euro hesabından 60.500 EURO, vadeli EURO hesabı bozularak 95.018,32 EURO, TL hesabından 43.810 TL, USD hesabından 2.845 USD'nin vekaleten ödendiğini, davalı bankanın vekalet aslını görmeden sadece fotokopisine dayanarak ödemeleri yaptığını,

müvekkilinin söz konusu vekaletnameyi ihtiyaç halinde kullanmak üzere tek asıl olarak düzenlettirdiğini, oğlu ...'e de vermediğini, vekaletname aslında ''Her nevi döviz veya Türk Lirası hesaplarımdan her seferinde aylık toplam 7.500,00 TL'sını geçmemek kayıt ve şartı ile para çekmeye'' ifadesi yer almakta iken ödemelere dayanak vekaletname fotokopisinde "aylık" kelimesinin silinerek belgede tahrifat yapıldığını ileri sürerek, 155.518,32 EURO'nun, 2.845,00 USD'nin ve 43.810 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının oğluna vekalet verdiği, bu vekaleti oğluna veya bankaya vermese dahi oğlunu vekaletten azletmediği sürece geçerli olduğu, vekaleti oğluna teslim etmediğini söylemesine rağmen vekaletname fotokopisinin oğlu tarafından bankaya sunulduğu, vekilin vekalet suretini düzenleyen noterden almasını engelleyecek bir yasal düzenleme bulunmadığı, vekaletnamenin geçerli olduğu,

aylık 7.500,00 TL tutarındaki ödemeden bankanın sorumlu olmayacağı, davacı da vekaletin ele geçirilmesi ve sunulmasında vekili azletmeyerek kusurlu davranmış olup kusurlu davranışının sonucuna katlanması gerektiği, davalı banka ise vekaletnameyi teyit ettirirken özensiz davranıp içeriğini teyit ettirmediği,

vekaletnamede "aylık" kelimesinin silinmesi sonucu oluşan olağan olmayan boşluk nedeniyle şüphe duymayıp içeriği araştırmadığından bankanın bu nedenle aylık 7500,00 TL tutarındaki ödemeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.937,94 EURO'nun çekilme tarihlerinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ve ödeme günündeki kuru üzerinden, 2845,00 USD'nin çekilme tarihinden itibaren devlet bankalarının Dolar cinsinden mevuata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ve ödeme günündeki kuru üzerinden,

19.595,00 TL'nin çekilme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.