Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14937 K.2017/4073

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 26.12.2011 gün ve 2011/450 sayılı hükmün Dairemizce 22.11.2013 gün ve 2012/4365 E. 2013/21217 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, ressam olan müvekkiline ait bir tablonun davalının maliki olduğu Hürriyet gazetesinin düzenlediği “...” için hazırlanan tanıtım reklamlarında izinsiz olarak kullanıldığını, söz konusu reklamın davalıya ait ... Gazetesinde birçok kez yayınlandığını, bu suretle müvekkilinin FSEK'den kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca 6.000 TL maddi tazminat ile aynı Kanun'un 70/1. maddesi uyarınca 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen davalarda, aynı tanıtım reklamın ..., ... ve ...ek gazeteleri ile internet sitesinde yayınlandığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 13.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı ...den, 11.812 TL maddi, 18.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'den, 41.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.075 TL yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2012/4365 Esas 2013/21217 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görüşüne başvurduğu iki ayrı bilirkişi heyetince izinsiz kullanılan eserin rayiç bedeli ve bunun hesaplama yöntemi konusunda farklı görüşler ileri sürüldüğü, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı yararına bozulmuş; mahkemece bozma ilamının bu bendi yönünden önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan ... vekili tarafından karar temyiz edilmiş ise de, bir davada kararı temyiz hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Mahkemece, mümeyyiz ihbar olunanın aleyhine de hüküm kurulmamış olması karşısında, ihbar olunan vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin 22.11.2013 tarih, 2012/4365 E-2013/21217 K. sayılı ilamının (3) nolu bendindeki bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin hükmün direnmeye ilişkin bölümüne vaki temyiz itirazlarının reddi ile 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 22.11.2013 tarih, 2012/4365 E-2013/21217 K. sayılı kararının (3) nolu bendinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

3-Dairemizin 22.11.2013 tarih, 2012/4365 E-2013/21217 K. sayılı ilamının (4), (5), (6) nolu bentlerindeki bozma kararına karşı mahkemece verilen uyma kararı doğrultusunda tesis edilen hükme yönelik davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.