Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1495 K.2017/4304

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/190-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Özel Bale Kursu adı altında... 'nın Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı tek bale kursunun sahibi olduğunu, davalı firmanın PRİTT Kırtasiye Seti adı altında üretip satışa sunduğu ürünün üzerinde "çekilişsiz kurasız PRİTT kırtasiye seti alan herkese başlangıç aktivite kursu" şeklinde bir ibare yer aldığını, paketin yan tarafında bu seti alan herkesin aktivite kursu kazanacağının yazıldığını, internet sitesinde de aynı ilanın yer aldığını, sayfanın yönlendirilmesi ile açılan pencerede ise...

İlinde müvekkiline ait bale okuluna yönlendirildiğini, müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, davalıya ait ürünü alan şahısların bir kısmının telefonla, bir kısmının bizzat okula gelerek talepte bulunduğunu, talepleri reddetmek zorunda kaldıklarını, ancak bu durumda da yalancılık ve dolandırıcılıkla suçlandıklarını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek davalının eylemlerine son vermesini ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;müvekkilinin Pritt kırtasiye seti ürünleri ile bir kampanya hazırladığını ve bir defaya mahsus olmak üzere çocuk aktivite kursu kullanımını sağlamayı amaçladığını, ...

Özel Bale Kursunun da kampanya dahilinde yer almasının uygun olduğunu sözlü olarak onaylaması üzerine davacının da kampanyaya dahil edilerek internet sitesinde ismi ve bilgilerinin yer aldığını, davacının kampanyadan hiç haberi yokmuş gibi iddialarda bulunmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, kampanyanın 01/01/2014 tarihinde başlayıp 01/04/2014 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin eylemlerinin durdurulmasını talebinin konusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ün 2012/22737 tescil numaralı ...

Bale ve Sanat Merkezi ve şekil ibareli markasının bulunduğu, davacının bilgisi dışında davalının internet sitesi üzerinde Pritt kırtasiye seti alana bedava başlangıç aktivite kursu verileceğine dair ilanda bulunduğu, sitenin yönlendirdiği adresler arasında davacıya ait bale kursunun da olduğu, kampanyadan yararlanmak isteyen öğrenci ve velilerin davacıya ait bale okuluna müracat ettiği, davacı tarafın bu aktivite kursundan bilgisi olmadığı için gelen öğrenci ve velileri kabul etmediği, davacının müşteri çevresinde bu eylem sebebi ile tepki ve güvensizlik oluştuğu, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüz edildiği,

marka hakkı sahibinin vaki tecavüz sebebi ile marka itibarının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının, davacı adına tescili 2012/22737 tescil numaralı “...

Bale ve Sanat Merkezi” isimli marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, www.prittle ögren eglen.com isimli internet sitesi üzerinde davacıya ait bale ve sanat merkezine yapılan yönlendirmenin kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.